Решение по делу № 12-245/2024 от 12.03.2024

Мировой судья с/у №

ФИО3

(адм. дело №)                                                                                                                        №

УИД 50MS0№-30

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ UAZ Patriot» г.р.з. О519ВМ977, у <адрес> по Олимпийскому проспекту в <адрес>, совершив наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, то есть, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо применить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в день совершенного ДТП следовал в <адрес> для проведения операции по удалению зубов. Перенести операцию не было возможности, кроме того испытывал сильнейшую боль в местах воспаленных зубов. Считает, что действовал в состоянии непреодолимой силы по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что проезжал по узкому участку дороги, машина стояла на повороте, объехать ее было затруднительно. По роду своей деятельности есть необходимость в автомобиле, поскольку проводит экспертизы с выездом на место. На иждивении четверо детей, двое из которых малолетние, двое хотя и совершеннолетние, но находятся на его иждивении, поскольку еще не работают. Ребенок 2017 года является инвалидом. В семье водительское удостоверение только у него.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении. Пояснил, что видеозаписи нет, так как камеры наблюдения, находящиеся на месте ДТП, запись не ведут, все просматривается в режиме реального времени, онлайн, поэтому в деле представлены только фотографии с места ДТП, сделанные инспектором ДПС, выезжавшим на место.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД; фотоматериалами; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, очевидцем ФИО7, ФИО1 и иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факт совершения административного правонарушения и нахождение своего транспортного средства в месте дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем действия ФИО1 непосредственно после наезда на «ФИО2» свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится ребенок – инвалид, как и то, что ни у кого в семье нет водительского удостоверения, кроме заявителя, не освобождает его от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе лишение права управления транспортными средствами.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом его личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Локтионова М.В.