Решение по делу № 2-10/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 февраля 2018 года

        Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова Е.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Е.И. в лице представителя Табакаева В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, просил взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму разницы в оценке 39 826,90 рублей, затраты за ксерокопирование документов 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по Закону «О Защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присужденной суммы иска представленного страховщику по Закону « О Защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг юриста 8 000 рублей, неустойку в размере 22 303 рубля 06 копеек. В обоснование иска указал, что Лукьянову Е.И. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла №, 2001 года выпуска. Из обстоятельств происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, № под управлением Н.М.Г., автомобиля ВИС 234500-30 № под управлением Г.Е.В. и автомобилем Тойота Королла № под управлением П.А.В., принадлежащего на праве собственности Лукьянову Е.И. В результате данного происшествия автомобилю Лукьянова Е.И. причинен материальный ущерб. Вместе с тем, в страховую компанию был передан полный пакет документов с места ДТП, из материалов которого четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями страхователя ЗАО СК «МАКС» и причиненным ущербом. То есть, исходя из материалов ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два последовательных ДТП, т.е. два события. Транспортное средство ВИС 234500-30 № под управлением Г.Е.В. при перестроении не выдержал дистанцию и столкнулся с транспортным средством автомобилем Тойота Королла № под управлением П.А.В., повредив, при этом, автомобиль Тойота Королла № задний бампер, заднюю левую фару, заднее левое крыло. Автомобиль Тойота Королла № под управлением П.А.В. от удара сдвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Ниссан Альмера, № под управлением Н.М.Г., повредив передний бампер. Из представленных в страховую компанию фотоматериалов осмотра автомобиля четко прослеживаются повреждения, причиненные в результате столкновения автомобиля ВИС 234500- 30 № под управлением Г.Е.В. с его автомобилем. Со стороны компании поступала выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 39850 рублей. Полагает, что страховая компания в рамках рассмотрения настоящего заявление вправе самостоятельно определить степень виновности и рассмотреть заявление по существу. Согласно экспертного заключения 41-17-01-14 от 20.122016 года, выполненный независимой оценочной фирмой ООО СФ «РосЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа деталей подлежащих замене, составила 77676,90 рублей. Расходы по проведению оценки составили 2000 рублей. То есть, разница в заключении составила 39826,90 рублей. Причина в полном возмещении ущерба в адрес истца не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил. Полагает, что в связи с просрочкой платежа подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 дней. С суммы 39 826 рублей 90 копеек (невыплата на ДД.ММ.ГГГГ) 1 % в день 398 рублей 26 копеек х 56 дней = 22 303 рубля 06 копеек. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в полном объеме неисполнения обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате оценил в 5000 рублей. Учитывая, что до момента рассмотрения дела судом, ответчиком обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», следует взыскать с ответчика в пользу потребителя-истца штраф, размер которого составляет 50% с взысканной судом в пользу потребителя суммы. За отказ в добровольной выплате и составления иска Лукьянов за копии документов оплатил 288 рублей. В связи с отказом в производстве страховой выплаты Лукьянов Е.А. вынужден был обратиться к услугам юриста, затраты на которого составили 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Лукьянов Е.И. не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Табакаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не известил суд о причинах не явки, в поступивших в адрес суда возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянова Е.И. в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения о их взыскании. В обоснование возражений указал, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства перед Лукьяновым Е.И. в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Истцу страховое возмещение в размере 39 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" (г. Барнаул) по почте поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением а/м Тойота Королла г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ГИБДД виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не установлен, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителей П.А.В. и Г.Е.В. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п. 21 Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.). В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Так как в своем заявлении Истец не сообщил, где и в какое время представитель страховщика может осмотреть поврежденный автомобиль, страховой компанией Истцу на адрес, указанный в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля с указанием времени и места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «МАКС», о чем составлен Акт осмотра (копия прилагается). Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-Г, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 39 850,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.На сегодняшний день в материалах дела нет документа компетентного органа (ГИБДД, суда), который бы устанавливал вину водителя Г.Е.В. в причинении вреда имуществу Лукьянова Е.И. Причины невозможности осуществления Истцу страховой выплаты в 100% размере ущерба были сообщены письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. ЗАО "МАКС" считает, что неустойка, штраф и моральный вред за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат взысканию со страховой компании. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. При этом следует учитывать, неустойка и штраф являются мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскиваются за виновные действия. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 946-0-0, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года № 263.Согласно ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, направляет страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения (ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»).Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика при обращении потерпевшего за выплатой по ОСАГО можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную выплачу или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" требования закона выполнило в установленный законом срок (страховая компания в пределах двадцатидневного срока осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50% от ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от 08.12.2016г.). Таким образом, ЗАО "МАКС" права Истца, как потребителя, не нарушало, и основания для взыскания неустойки, штрафа 50% и морального вреда у суда отсутствуют. Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.). Учитывая перечисленные обстоятельства, считаем, что судебные расходы (экспертиза, юридические услуги, ксерокопирование) Истца, не могут быть взысканы с ЗАО "МАКС", так как обращаться в суд за защитой прав Лукьянову Е.И. не было необходимости (его права ЗАО "МАКС" не нарушало).

Третьи лица П.А.В., Г.Е.В., Н.М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ.)

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 16.1. вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела - справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на пересечении Павловского Тракта и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.Г., автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, принадлежащего Лукьянову Е.И., под управлением водителя П.А.В., автомобиля «ВИС-234500-30» регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Е.В.

Как следует из определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении Павловского Тракта и <адрес> в <адрес>, по рассмотрении жалобы П.А.В. определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукьянова Е.И. причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 5.

Истец обратился за возвещением вреда к страховой компании, которая по мнению истца застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полагая, что виновником ДТП является водитель Г.Е.В.

Гражданская ответственность АО «Барнаульский хлебокомбинат №», водителем которого является Г.Е.В., застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о ДТП, актом осмотра транспортного средства на л.д. 113, страховой полис серии № №.

По заявлению истца, которое поступило в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 111) и не оспаривалось сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № (л.д. 113), установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения в размере 79 698 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская акционерная страховая компания», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 39 850 рублей, то есть половины стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением на л.д. 139.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент предъявления истцом заявления в страховую компанию ответчика, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организациипроизводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Аналогичные положения изложены в п. 46 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме и о рассмотрении вопроса о добровольной выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно письменному сообщению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 121, следует, что ЗАО «МАКС», полностью выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 % от общей суммы ущерба, в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения полной суммы возмещения просят представить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик отчет об оценке представленный истцом не оспаривал, однако исковые требования истца не признал в полном объеме.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 152-155, эксперт пришел к следующим выводам: все водители должны были руководствоваться п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. При задаваемых исходных данных водитель автомобиля ВИС Г.Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Определяя степень вины участников ДТП, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел и дал оценку всем материалам дела, административному материалу по факту ДТП и экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспорено сторонами.

Из материалов административного дела установлено следующее:

Согласно объяснения Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «ВИС», двигался по проспекту Строителей в крайнем правом ряду перед перекрестком с <адрес> тракт. В направлении проспекта Коммунарского после проезда разрешающего сигнала светофора он начал перестраиваться в левый ряд (по <адрес>) и перед светофором для пешеходов из правого ряда в левый (по <адрес>) перестроилась Тойота и резко остановилась из-за Ниссана, который двигался в правом ряду и резко остановился из-за пробегавшего по пешеходному переходу ребенка. В момент, когда Тойота, уходя от столкновения, перестроилась в левый ряд, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Двигался со скоростью около 30-35 км/ч, заметил опасность для движения за 7-8 метров. В момент столкновения он двигался в левом ряду (по <адрес>).

Как следует из объяснений П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался он двигался на автомобиле марки «Тойота Королла» по <адрес> (перекресток <адрес>). Когда проходил перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди него затормозила машина, после чего он начал торможение. Практически остановившись, получил удар сзади, вследствие чего задел бампером впереди остановившийся автомобиль марки «Ниссан Альмера», рег. знак №. Сзади получил удар от автомобиля марки ВАЗ №. Дистанция до впереди движущегося автомобиля была около 30 метров, двигались в крайнем правом ряду. В момент торможения машину развернуло. Куда пришелся удар сзади в момент удара сказать не может. После удара его автомобиль вынесло на левую полосу, попутно задевая бампер впереди стоящего автомобиля.

Из объяснений Н.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Ниссан Альмера», рег. знак № по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, не доезжая пешеходного перехода, остановился перед стоящей машиной. Стоя почувствовал удар сзади от автомобиля Тойота Королла, рег. знак №

Таким образом, из изученных в ходе судебного заседания письменных доказательств, не усматривается, что причиной ДТП, послужили виновные действия именно водителя автомобиля «ВИС» Г.Е.В., поскольку обоснованных и допустимых доказательств того, что именно Г.Е.В. не выбрал безопасную скорость движения, либо не соблюдал необходимый интервал между движущимися транспортными средствами, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что именно Г.Е.В. нарушил требования п. 10.1 и 9.10 ПДД суд признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При изучении материалов административного дела и заключения эксперта, судом установлено, что в действиях Г.Е.В. не содержаться состав административного правонарушения, сведений о нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, в материалах административного дела так же не имеется.

С учетом дорожной обстановки и требований ПДД РФ к движению в населенном пункте (г. Барнаул), суд признает, что Г.Е.В., двигавшийся с допустимой скоростью, с необходимым интервалом между его машиной и впереди едущим автомобилем, принял все меры к остановке автомобиля, однако в виду действия водителя автомобиля Тойота Королла-П.А.В., который резко сменил направление движения и перестроился в левый ряд, не смог остановить автомобиль, при в действиях Г.Е.В. не усматривается нарушение требования ПДД РФ.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Г.Е.В. в совершении ДТП.

Материалами дела вина Г.Е.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, а потому суд полагает возражения ответчика в части надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 %, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума РФ от 29 января 2015 года № 2, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованными, а требования истца о взыскании недополученной части страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.     

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.       

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ «об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «…При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть им произведена в течение 20 календарных дней (не считая выходных праздничных дней), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, указанного в п. 21 ст.12 Закона РФ «об ОСАГО».

Согласно расчету, произведенного судом, за 2 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 39 850 х 0,1 % х 2 = 797 рублей.

Ответчиком в его возражениях на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчиком предприняты действия по выплате части страховой суммы и отсутствия наступления каких-либо последствий для истца, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страховой премии на два дня.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован Обществом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину Общества, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда устанавливается судом в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В требованиях истца о взыскании материального ущерба и штрафа, судом отказано, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда требования удовлетворены в части.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с копированием документов, которые подтверждены документально в сумме 288 рублей, согласно квитанции серии № на л.д. 31.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37-39.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель истца Табакаев В.Ю. с целью оказания юридических услуг обращался в суд с исковым заявлением, участвовал в 2х судебных заседаниях при рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема выполненной работы представителем, принимавшим участие в двух судебных заседаниях, продолжительность которых составила менее часа, суд, приходя к выводу, что сумма заявленная истцом является чрезмерной и не соответствует разумности и справедливости, а так же объему проделанной работы, полагает возможным возместить расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, взыскав данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 400 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и в сумме 300 рублей исходя из требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лукьянова Е.И. неустойку в сумме 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей 00 коп., судебные расходы сумме 5 288 рублей 00 коп., а всего в сумме 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья