Решение по делу № 8а-2991/2020 [88а-3997/2020] от 24.04.2020

Дело № 2а-3047/2019

№ 88а-3997/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Уссурийской городской прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» к Уссурийской городской прокуратуре об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в вынесении представления от 13 мая 2019 года № 371ж-2016.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (далее – ООО «УЖРС») обратилось в Уссурийской районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Уссурийской городской прокуратуре об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в вынесении представления от 13 мая 2019 года № 371ж-2016. В обоснование заявленных требований представитель юридического лица указал, что на основании заключённого между ООО «УЖРС» и Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК) договора энергоснабжения административный истец оказывает услуги энергоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, город Уссурийск, улица Промышленная, дом № 5 «Б». По <адрес> указанном многоквартирном доме, собственником которого является Арустамян А.Г., на 1 января 2017 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате за электрическую энергию, в размере 112 509 рублей 28 копеек. Абоненту 1 августа и 1 сентября 2017 года направлялись уведомления о том, что в случае неоплаты долга будет приостановлена подача электроэнергии, предупреждение также содержалось в платёжных документах. В связи с неоплатой долга за электроэнергию ООО «УЖРС» 16 октября 2017 года прекратило подачу электрической энергии в жилое помещение. По факту прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение Уссурийским городским прокурором 22 марта 2018 года директору ООО «УЖРС» внесено представление, в котором прокурор требовал произвести подключение квартиры к электроэнергии. Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы юридического лица, ООО «УЖРС» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, производство по делу было прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При повторном обследовании индивидуального прибора учёта по адресу: <адрес>, был установлен факт самовольного подключения электроэнергии, о чём составлен акт от 18 декабря 2017 года, подача электроэнергии потребителю прекращена путём отключения от стояка общедомового узла учёта. 27 апреля 2018 года повторно зафиксирован факт несанкционированного подключения. В данном случае подключение было произведено не к индивидуальному прибору учёта, а к общедомовому узлу учёта, что повлекло незаконное потребление электроэнергии. По факту несанкционированного подключения к общедомовому узлу учёта 27 апреля 2018 года составлен акт, потребитель отключён от стояка. В связи с повторным отключением квартиры от электроснабжения 13 мая 2019 года Уссурийским городским прокурором директору ООО «УЖРС» внесено представление, в котором прокурор требует, в том числе, незамедлительно произвести подключение электроэнергии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, промышленная, <адрес> присутствии жильцов указанного помещения, за счёт своих средств. Считает требования прокурора незаконными, поскольку установлен факт самовольного подключения жильцами квартиры к общедомовому узлу учёта и несанкционированное потребление электрической энергии, при и этом задолженность по оплате электрической энергии абонентом погашена не была, долг с 1 марта 2016 года по 31 мая 2019 года составил 102 714 рублей 84 копейки, кроме того при самовольном подключении к внутридомовым инженерным системам не требуется предупреждения абонента об ограничении или приостановлении электроснабжения. С учётом уточнений просил суд признать незаконными действия прокурора Уссурийской городскому прокуратуры, выразившиеся в внесении представления от 13 мая 2019 года № 37/ж-2016.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «УЖРС» к Уссурийской городской прокуратуре об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в вынесении представления от 13 мая 2019 года № 371ж-2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Административные исковые требования ООО «УЖРС» удовлетворены. Представление исполняющего обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора от 13 мая 2019 года «Об устранении нарушений закона» признано незаконным.

В кассационной жалобе Уссурийской городской прокуратуры, поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 года, направленной через Уссурийский районный суд Приморского края 15 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Представитель ООО «УЖРС», который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354)

Как следует из пункта 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Определение неполной оплаты потребителем коммунальной услуги дано в пункте 118 Правил № 354, порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги регулируется пунктом 119 Правил № 354.

Пункт 119 Правил № 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать своё оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 февраля 2017 года между административным истцом и ПАО «ДЭК» заключён договор энергоснабжения № 7785, согласно которому покупателем приобретается электрическая энергия для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома (пункт 1.2.). Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.3). Согласно копии поквартирной карточки, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> края является Арустамян А.Г., с 11 июля 2003 года в квартире в качестве родственницы зарегистрирована Гуляева Л.Н. На 31 декабря 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, по указанной выше квартире составляла 122 915 рублей 54 копейки. В связи с наличием дебиторской задолженности по оплате электрической энергии в размере 116 150 рублей 50 копеек ООО «УЖРС» 16 октября 2017 года прекращена подача электроэнергии в квартиру путём отключения от индивидуального прибора учёта, о чём составлен соответствующий акт. 22 марта 2018 года заместителем Уссурийского городского прокурора директору ООО «УЖРС» в интересах Гуляевой Л.Н. внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому при прекращении подачи электрической энергии в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> управляющей компанией был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, определённый в пунктах 117, 119 Правил № 354, а именно: подача электрической энергии была прекращена без предварительного уведомления собственника жилого помещения Арустамяна А.Г., а также без предварительного ограничения предоставления электроэнергии в жилом помещении. 18 декабря 2017 года специалистами ООО «УЖРС» выявлен факт несанкционированного подключения <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, в связи с чем, подача электроэнергии в жилом помещении была прекращена, о чём составлен акт. В ходе проверки, проведённой сотрудниками управляющей компании 27 апреля 2018 года, выявлен факт повторного самовольного подключения указанной выше квартиры к внутридомовым инженерным сетям, в связи с чем, подача электроэнергии в квартиру вновь была прекращена, о чём составлен соответствующий акт. 13 мая 2019 года исполняющим обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора директору ООО «УЖРС» внесено представление, в котором указано на неправомерность действий управляющей компании по отключению от электроснабжения <адрес>. По мнению прокурора, жильцы квартиры в период с 27 апреля 2018 года по 13 мая 2019 года электроэнергией не пользовались, при этом в соответствии с Правилами № 354 предоставление коммунальных услуг потребителей должно осуществляться круглосуточно. В представлении прокурор требует незамедлительно произвести подключение электроэнергии квартиры в присутствии жильцов жилого помещения за свой счёт.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Уссурийский районный суд Приморского края, исходил из того, что 16 октября 2017 года коммунальная услуга электроснабжения была приостановлена абоненту лицевого счета № (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> с нарушением порядка, установленного в Правилах № 354. В представлении прокурора от 22 марта 2018 года ООО «УЖРС» было предписано возобновить подачу электроэнергии в спорную квартиру. Поскольку подача электроэнергии не была возобновлена административным истцом, суд пришёл к выводам о правомерности действий жильцов по самостоятельному подключению квартиры к электрической энергии и о недоказанности факта самовольного подключения, поскольку акт от 27 апреля 2018 года, не свидетельствует о наличии факта несанкционированного подключения со стороны потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала, что как следует из материалов дела после отключения квартиры от электроснабжения 16 октября 2017 года, ООО «УЖРС» работы по возобновлению подачи электрической энергии в жилом помещении не проводились. Потребители <адрес> использовали электрическую энергию, что подтверждается показаниями счетчика (на 16 октября 2017 года показания составляли 50, на 18 декабря 2017 года – 70). Электроснабжение в квартире было восстановлено потребителями самостоятельно, самовольно, что зафиксировано в актах от 18 декабря 2017 года и 27 апреля 2018 года, в связи с чем, требования прокурора, изложенные в представлении от 13 мая 2019 года о незамедлительном подключении электроэнергии квартиры, подлежали оценке с учётом положений подпункта «е» пункта 35 Правил № 354. Действия ООО «УЖРС» по отключению потребителя, который самостоятельно подключился к внутридомовым инженерным сетям, соответствовали подпункту «в» пункта 115 Правил № 354.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, Уссурийский городской прокурор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка фиксации факта неучтённого потребления электрической энергии по адресу: <адрес>

Вместе с тем, указанный довод, который являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном являться порядке не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уссурийской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи