Решение по делу № 2-462/2016 (2-5340/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-462/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Марининой О.А., Воронину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Марининой О.А., Воронину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329958, 40 руб., в том числе:

- 291741, 84 руб. – задолженность по сумме основного долга;

- 24788, 07 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

- 13428, 49 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499, 58 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Шабанов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5).

Ответчики Маринина О.А., Воронин В.В., ООО «Спецпром» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее – кредитор, банк, истец) и Марининой О.А. (далее – заёмщик, ответчик) был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «МДМ Экспресс» № в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 625 000 руб. на срок до 03.02.2016 под 21 % годовых (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 625 000 руб. были перечислены на счёт Марининой О.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 71-73).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Марининой О.А. перед банком был заключен договор поручительства с Ворониным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения кредитного обязательства Марининой О.А. перед банком был заключен договор поручительства с ООО «Спецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Маринина О.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита; 1000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного 17.09.2015 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомления (л.д. 38,39,40) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, в котором Марининой О.А., Воронину В.В., ООО «Спецпром» предлагалось в течение 30 календарных дней с момента направления требования возвратить сумму задолженности, однако заёмщиком и поручителями указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д.65-70), задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.11.2015 составляет 329958, 40 руб., в том числе: 291741, 84 руб. – задолженность по сумме основного долга; 24788, 07 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 13428, 49 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 0, 00 руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Марининой О.А., Воронина В.В., ООО «Спецпром» в солидарном порядке в пользу банка в размере 329958, 40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499, 58 рублей (л.д.6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Марининой О.А., Воронина В.В., общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329958, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6499, 58 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.