Решение от 21.04.2022 по делу № 12-1209/2022 от 04.03.2022

... 16RS0046-01-2021-020734-32

дело № 12-1209/22

РЕШЕНИЕ

г. Казань 21 апреля 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.М. Вагановой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2021 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления РосприроднадзораГайнутдиновойЛ.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года главный инженер ООО «Бугульма-Водоканал» Ваганова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ваганова Л.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения ею административного правонарушения материалами дела не доказан, ООО «Бугульма-Водоканал» деятельность по обращению с отходами не осуществляет, отходы на поля не вывозятся.

Ваганова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила, отложить судебное заседание не просила.

Представители Вагановой Л.М. – Дрожжин А.В. и ЕсенковВ.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что отходы из территории ООО «Бугульма-Водоканал» не вывозятся, доказательств вывозы материалы дела не содержат, для отходов V класса опасности лицензия не требуется, согласно письму Роспотребнадзора от 24 ноября 2020 года смеси осадков сточных вод, опасности для окружающей среды не представляют, в связи с чем хранятся на территории ООО «Бугульма-Водоканал», за пределы территории не вывозятся.

Представитель Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Татарстан КанафеевМ.И. и представитель Волжско-Камского межрегионального управления РосприроднадзораФатхуллинаИ.Ф., действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу Вагановой Л.М. – без удовлетворения, поскольку факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признаетсянесоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статье 16 Закона транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности; наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами;

Из оспариваемого постановления следует, что 22 июля 2021 года в 16 часов 40 минут Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки деятельности ООО «Бугульма-Водоканал» по эксплуатации очистных сооружений в г. Бугульма Бугульминского муниципального района РТ выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно согласно отчету 2-ТП «Отходы» и журналу движения отходов, при осуществлении деятельности ООО «Бугульма-Водоканал» образуются отходы, том числе смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, которые выдержаны на площадках стабилизации, однако документов, подтверждающих передачу указанного вида отходов для последующей утилизации не имеется, отходы вывозятся на поля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ООО «Бугульма-Водоканал» Ваганову Л.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка доводам Вагановой Л.М., которая последовательно утверждает о том, что технологический процесс очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» выполняется в полном объеме, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств вывоза ООО «Бугульма-Водоканал» образовавшихся отходов на поля, а также сведений о том, что Ваганова Л.М. является ответственным должностным лицом по соблюдению природоохранного законодательства в ООО «Бугульма-Водоканал».

В материалах дела кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, справки по результатам проверки ООО «Бугульма-Водоканал» от 22 июля 2021 года и не заверенного ООО «Бугульма-Водоканал» отчета формы ...-ТП (отходы) за 2020 год, других доказательств, опровергающих доводы Вагановой Л.С. не имеется.

Протокол результатов анализа проб сточной воды ...-СтВ-ГК от ..., который не приведен в оспариваемом постановлении от 28 сентября 2021 года и в постановлении Татарского природоохранного межрайонного прокурора от ... качестве доказательства подтверждающего вину Вагановой Л.М. в материалах дела отсутствует и при рассмотрении жалобы не был представлен.

Оспариваемым постановлением Вагановой Л.С. не вменяется нарушение природоохранного законодательства, которое повлекло за собой загрязнение сточных вод.

Кроме того, должностная инструкция главного инженера ООО «Бугульма-Водоканал», утвержденная директором ООО «Бугульма-Водоканал» БыдковымЭ.А. 11 января 2021 года и действовавшая на момент проведения проверки, обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, в том числе при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности ООО «Бугульма-Водоканал», не содержит.

Других доказательств подтверждающих возложение на главного инженера ООО «Бугульма-Водоканал» Ваганову Л.М. обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, в том числе при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности ООО «Бугульма-Водоканал» материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае материалами дела объективно и достоверно не установлено, что главный инженер ООО «Бугульма-Водоканал» Ваганова Л.М. нарушила природоохранное законодательство и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях главного инженера ООО «Бугульма-Водоканал» Вагановой Л.М.

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2021 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления РосприроднадзораГайнутдиновойЛ.А. в отношении главного инженера ООО «Бугульма-Водоканал» Вагановой Л.М. по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению наоснованиипункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ...

...

...