Решение по делу № 33-4918/2022 от 25.04.2022

Судья: Шпирнов А.В.                                                               Дело № 33-4918/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                  (2-285/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой Ольги Анатольевны – Вильмс Михаила Яковлевича, действующего на основании доверенности,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года

по иску Фадеевой Ольги Анатольевны к Кириллиной Наталье Юрьевне и Новокрещенову Кириллу Сергеевичу о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.А. обратилась в суд с иском к Кириллиной Н.Ю. и Новокрещенову К.С. о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 года истец решила приобрести жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, стоимостью 955 000 рублей. После осмотра дома истец внесла аванс в сумме 500 000 рублей, о чем составлено соглашение о задатке (предварительный договор), в котором внесенный аванс назван ответчиком «задатком». Данное соглашение было составлено сроком до 30 июня 2019 года, предполагалось, что на эту дату у ответчиков будет готов полный пакет документов для совершения сделки договора-купли продажи дома и земельного участка, но, ни на указанную в соглашении дату, ни на сегодняшний момент договор заключён не был, по независящим от нее и неизвестным ей причинам. В том, что договор не заключен вина ответчиков. Ввиду того, что договор купли-продажи дома и земельного участка с ответчиками заключен не был, внесенная истцом сумма по своей сути задатком являться не могла. За время проживания в доме, истец обнаружила существенные недостатки, которые на момент осмотра дома она не могла увидеть, сильно протекала крыша, прогнили перекрытия, проблемы с канализацией и водопроводными трубами, о которых ответчики умолчали как при осмотре дома, так и при заключении соглашения о задатке. Данные недостатки мешают истцу и членам ее семьи комфортному проживанию в доме, а на их устранение требуется очень крупная сумма, в связи с чем истец решила отказаться от приобретения данного дома. В августе 2020 года истец обратилась к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства, которые она им уплатила за дом, о чем направила досудебное письмо (претензию), однако письменного ответа не последовало. Ссылаясь на положение ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что так как договор купли-продажи заключен не был, то уплаченная сумма является авансом и ответчик обязан возвратить ей полученный аванс в размере 500 000 рублей.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Кириллиной Н.Ю. и Новокрещенова К.С. в ее пользу 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Фадеева О.А. и ее представитель Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск поддержали.

Ответчик Новокрещенов К.С. в судебном заседание не явился.

Ответчик Кириллина Н.Ю. и ее представитель Сили О.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции подтвердили, что Кириллина Н.Ю. должна вернуть Фадеевой О.А. полученные от последней денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года постановлено:

Взыскать с Кириллиной Натальи Юрьевны в пользу Фадеевой Ольги Анатольевны 500 000 рублей, уплаченных в качестве задатка, и 8 200 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 508 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Фадеевой О.А. – Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Новокрещенов К.С. подписал соглашение о задатке, однако доподлинно неизвестно, получал ли он деньги, уплаченные за дом. Считает, что Новокрещенов К.С. должен быть надлежащим ответчиком, так как он является собственником спорного дома, а задаток обеспечивал исполнение обязательств по недвижимости. Полагает, что Кириллина Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку является инвалидом <данные изъяты> с сомнительной дееспособностью, долг она выплачивать не собирается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2019 года между продавцом Новокрещеновым К.С. в лице представителя Кириллиной Н.Ю. и покупателем Фадеевой О.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат.

Согласно п. 2 соглашения, стороны достигли договоренности по всем существующим условиям будущего договора купли-продажи, а именно о цене продаваемого (покупаемого) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, о его потребительских качествах, сроках подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 соглашения, покупатель передает, а продавец принимает при подписании настоящего соглашения денежную сумму в размере 500 000 рублей, в качестве задатка за указанный жилой дом.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что стороны договорились подписать договор купли-продажи указанного жилого дома после получения документов из Управления Федеральной Регистрационной Службы по Кемеровской области в городе Белово, но не позднее 30 июня 2019 г. Полная стоимость продаваемого жилого дома составляет 955 000 рублей. Расходы по оформлению документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, возлагаются на продавца.

Согласно п. 6-7 соглашения, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи и уклонения от подачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на указанную квартиру, продавец уплачивает покупателю удвоенную сумму задатка. Несоблюдение срока, указанного в п. 6 настоящего соглашения, признается уклонением продавца от заключения договора купли-продажи. В случае отказа покупателя от заключения договора купли - продажи сумма задатка не возвращается, а остается продавцу.

В этот же день Фадеева О.А. передала представителю Новокрещенова К.С. - Кириллиной Н.Ю. в качестве задатка 500 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции Кириллиной Н.Ю.

В установленный в соглашении срок 30 июня 2019 года основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не заключен.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения соглашения о задатке было достоверно известно, что ни Новокрещенов К.С., ни Кириллина Н.Ю. не являлась собственниками дома и земельного участка, указанных в соглашении.

Фадеева О.А. направила в адрес Новокрещенова К.С. и Кириллиной Н.Ю. претензию, в которой просила вернуть ей уплаченную за дом сумму 500 000 рублей путем продажи дома, либо взамен передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, которая была приобретена на полученный задаток, в течении 3 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кириллина Н.Ю. поясняла суду, что деньги, которые она взяла у Фадеевой О.А., являются ее долей за продаваемый дом, на который еще не оформлены документы в порядке наследования. Деньги в размере 500 000 рублей взяла она, поскольку указанная сумма является ее долей, вторую долю должен был получить Новокрещенов К.С., но не получил, полученные от истца денежные средства Новокрещенову К.С. она не передавала, приобретя на данные средства в собственность квартиру.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный соглашением срок до 30 июня 2019 года основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика Кириллиной Н.Ю. в пользу истца Фадеевой О.А. подлежит взысканию сумма в размере 500 000 рублей, а на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 8 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кириллина Н.Ю. является надлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, что денежные средства от Фадеевой О.А. ответчик Новокрещенов К.С. не получал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеевой Ольги Анатольевны - Вильмс Михаила Яковлевича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Савинцева

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова