Решение по делу № 33-198/2022 (33-4366/2021;) от 02.12.2021

Дело № 33-198/2022

УИД: 68RS0015-01-2021-001172-85

Судья: Савенкова Е.А. (2-963/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Бучневой О.А.,

судей:                    Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре:                Сапрыкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Е.М., ФИО3, Пимуровой О.В. к Шубиной И.В., Шубину А.М., администрации Моршанского района Тамбовской области об устранении нарушений, связанных с владением и пользованием имуществом и по встречному иску Шубина А.М., Шубиной И.В. к Терехову Е.М., ФИО3, Пимуровой О.В. об устранении препятствий,

по апелляционным жалобам Шубина А.М. и Шубиной И.В., администрации Моршанского района Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Е.М., Терехова Л.Н., Пимурова О.В. обратились в суд с иском к Шубиной И.В., Шубину А.М., администрации Моршанского района Тамбовской области об устранении нарушений, связанных с владением и пользованием имуществом, в котором указали, что в 1973 году Терехову Е.М., как работнику Моршанского СХТ, была предоставлена ***, в ***, ***, ***.

В настоящее время квартира на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежит супругам Тереховым Е.М. и Л.Н., и в размере 3/5 доли внучке Пимуровой О.В.

Все жилые помещения в указанном доме в 70-ых годах были с печным отоплением, газоснабжение отсутствовало. При предоставлении квартир распределялись сараи для хранения дров и угля. Семье Тереховых так же, как и другим жильцам, был предоставлен такой сарай, обозначенный на схематическом чертеже усадебного участка, выданным Моршанским отделом ГУПТИ Тамбовской области, под №***.

Более 47 лет Тереховы пользуются указанным вспомогательным помещением. После подведения газа в дом хранят в нем консервацию, садово-огородный инвентарь и другие вещи.

Все 8 сараев разделялись между собой перегородками, с отдельными входами со двора и находились под единой крышей, имели общие стены по переднему и заднему фасаду. Такое пользование как сараями, так и земельным участком под ними никогда не вызывало споров и претензий.

Однако в настоящее время ответчики самовольно решили изменить сложившийся порядок. В апреле, мае 2021г. без разрешения и согласия Тереховых и Пимуровой ответчики демонтировали перегородку между сараями №№ ***, осуществили захват, примерно, 40см их сарая, и, выкопав траншею под фундамент, приступили к возведению капитальной стены. Таким образом, по ширине сарай истцов, а следовательно, и земельный участок под ним уменьшились, чем нарушаются права истцов.

Истцы ссылались на то, что земельный участок, на котором расположены вспомогательные строения многоквартирного дома, является общим имуществом всех собственников этого дома, что влечет согласие всех на изменение порядка его пользованием. Данный вопрос обязателен к обсуждению и принятию решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такое собрание не проводилось.

Просили, с учетом уточненных исковых требований, признать договор аренды земельного участка *** от 15 октября 2020г., заключенный между администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шубиным А.М. для использования под объект гаражного строительства, недействительным. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: ***, ***. Аннулировать запись в ЕГРН от 09.11.2020г. *** о государственной регистрации указанного выше договора аренды земельного участка *** от 15.10.2020г. Обязать Шубину И.В. и Шубина А.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов путем восстановления демонтированной металлической перегородки между сараями *** и *** в прежней границе, на расстоянии 3,03м по ширине переднего фасада, а также восстановить целостность стены по переднему фасаду строения ***.

Во встречном исковом заявлении Шубина И.А. и Шубин А.М. указали, что Шубину A.M. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 33 кв.м., по адресу: ***, *** в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.10.2020г. *** заключенным с администрацией Моршанского района. Земельный участок Шубину А.М. предоставлен для строительства гаража ***. Существовавший ранее гараж они демонтировали ввиду его нахождения в аварийном состоянии. В настоящее время они на месте старой постройки (гаража) возвели фундамент и стены из пеноблоков. Смежную стену их постройки, граничащую с сараем *** Терехова Е.М., они планируют возвести из пеноблоков. Ранее возведенную перегородку они демонтировали с согласия Терехова Е.М., от которого они также получили ранее согласие и на строительство гаража и установление своими силами капитальной смежной стены. Ответчики (истцы по первоначальному иску) препятствуют им в осуществлении постройки гаража, а именно при возведении стены, балка расположенная под крышей сарая Терехова Е.М. не дает возможность выложить ряд блоков стены гаража. Балка гаража установлена неровно, имеет в задней части уклон в их сторону, находится в границах их земельного участка, чем мешает постройке. Добровольно ответчик устранить препятствие не желает. Они считают, что действиями ответчика, нарушается их право на законное владение их собственностью.

Просили суд обязать истцов по первоначальному иску не чинить препятствий в постройке гаража, а именно передвинуть балку на 30см относительно границы смежной стены, расположенную на крыше сарая *** и препятствующую возведению (постройки) смежной стены.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области требования Терехова Е.М., ФИО3, Пимуровой О.В. к Шубиной И.В., Шубину А.М., администрации Моршанского района Тамбовской области об устранении нарушений, связанных с владением и пользованием имуществом – удовлетворены.

Постановлено признать договор аренды земельного участка *** от 15.10.2020 года заключенный между администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шубиным А.М. недействительным.

Аннулировать запись в ЕГРН от 09.11.2020 года *** о государственной регистрации договора аренды земельного участка *** от 15.10.2020 года, заключенного между администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шубиным А.М..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: ***, ***.

Обязать Шубину И.В. и Шубина А.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить демонтированную ими металлическую перегородку между постройками *** и *** в ранее существовавшей границе, на расстоянии 3,03м по ширине переднего фасада; восстановить целостность стены по переднему фасаду строения ***, до первоначального состояния, по ширине фасада 3,03м, расположенного по адресу: ***, ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубина А.М., Шубиной И.В. к Терехову Е.М., ФИО3, Пимуровой О.В. об устранении препятствий – отказано.

Не согласившись с решением суда, Шубин А.М. и Шубина И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцам Терехову Е.М., Пимуровой О.В., Тереховой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а их встречные исковые требования удовлетворить.

Указывают на то, что судом ошибочно сделан вывод о нахождении на земельном участке, являвшемся предметом аукциона, а в последующем переданным по договору аренды Шубину А.М., объектов недвижимости. Земельный участок был свободен, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе письмом администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области *** от 23.03.2020г.

Считают, что вывод суда о том, что граница земельного участка Шубина А.М. определялась по балке под крышей сарая Тереховых и частично захватывала территорию их сарая, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля Г.М.В., которым таких показаний не давалось. Граница определялась вниз от потолочной балки, которая выступала над сараем Терехова и входила в общую систему крыши сараев Шубина и Терехова. Суд также делает ошибочный вывод, о наличии на земельном участке, предоставленном в аренду, строениях и их не отражении в межевом плане подготовленным специалистом ООО «Земля и Право» Г..

Перестройка сарая и изменение его площади не отрицаются истцом Тереховым Е.М. Доказательств установления металлической перегородки между сараями по ранее существующим границам, Тереховым не было представлено. Терехов пояснял, что при укреплении стены блоками 15 лет назад, он уступил порядка 20-30 см своему соседу М. для установки металлических ворот, в связи с чем размер сарая Терехова по фасаду изменился, что нашло свое отражение в ситуационном плане ГУПТИ от 15.07.2021 г. Данное обстоятельство не было учтено судом. Какого либо разрешения на возведение, перепланировку (перестройку) сараев не предоставлено и не имеется, а также на их использование жильцами дома. Выделение земельного участка для постройки вспомогательных помещений (сараев) не производилось, документов не представлено. В решении суда данный факт не нашел своего отражения.

Отмечают, что сарай Тереховых капитальным строением не является, доказательств в судебном заседании истцом не представлено, что противоречит п.10 ст.1 ГрК РФ и соответственно положения ст. 234 ГК РФ судом применены ошибочно.

При заключении договора аренды земельного участка был учтен сложившийся порядок пользования, границы земельного участка согласовывались с Тереховым Е.М., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Полагают, что поскольку судом не учтен фактический порядок пользования и изменения, произошедшие при перестройке сарая истцом, суд неверно применил нормы права относительно недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка и последствий ее недействительности.

Вывод суда о самовольном занятии Шубиным А.М. земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным ответчиком документам. Право на земельный участок подтверждено зарегистрированным надлежащим образом в органах Росреестра договором аренды земельного участка от 29.10.2020 года ***. Прокуратурой города Моршанска и Моршанским отделом Росреестра дана правовая оценка на предмет законности заключения вышеуказанного договора аренды между Шубиным и администрацией района, нарушений не установлено.

Настаивают на том, что истец голословно утверждает, что земельный участок, выделенный ответчику, предоставлен из общего имущества многоквартирного *** пос. *** *** (является общей долевой собственностью собственников МКД), поскольку доказательств этому не предоставлено, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сараи находятся за пределами земельного участка сформированного под многоквартирным домом. Данные доводы как ответчика так и администрации не нашли своего отражения в решении суда.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба администрацией Моршанского района Тамбовской области, в которой представитель просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований Терехова, Тереховой, Пимуровой в полном объеме; в отношении встречных требований Шубина к Терехову, Тереховой, Пимуровой принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Указывает на то, что суд не дал оценки и, соответственно, не указал в решении суда, что документы, подтверждающие выделение земельного участка для строительства дома, а также земельного участка под строительство вспомогательных помещений (сараев) отсутствуют, то есть имеет место факт возведения сараев без выделения земельного участка.

Судом не учтено, что документы на предоставление квартиры истцам, не являются основанием для предоставления в пользование сараев.

Суд не дал оценку доводам администрации района, изложенным в письменных пояснениях о том, что в период строительства дома, в период проведения инвентаризации не действовали нормы Жилищного кодекса о формировании земельного участка под многоквартирным домом, поэтому инвентаризация как основа для формирования земельного участка под многоквартирным домом и как обоснование исковых требований истцов о том, что сараи являются общим имуществом собственников квартир, расположенных на таком земельном участке, не может быть применена.

Судом не сделаны выводы по итогам приведения доводов администрацией района о том, что уменьшение площади сарая Тереховых произошло в результате изменения вида материалов при переустройстве (реконструкции) сарая, факт проведения которой подтвержден и указан в решении суда.

Считает, что суд не дал оценку доводам истцов Тереховых, которые в обоснование своих исковых требований ссылались на то, что сараи находятся на земельном участке, расположенном под многоквартирном домом, принадлежащим в общей долевой собственности всех жильцов, в связи с чем считают действия администрации района по предоставлению участка в аренду Шубину не является незаконным. Указанным доводам имеются возражения и пояснения администрации района, которым суд также не дал оценку.

Обращает внимание на то, что в настоящее время для обслуживания дома сараи не предназначены, так как в доме имеется газоснабжение, что признано и не оспаривается. При этом земельный участок под многоквартирным домом в силу положений ЖК РФ, определяющих требования к такому участку, включает в себя только те объекты, которые предназначены для обслуживания дома. Сараи находятся за пределами такого участка, так как на период его формирования, они не использовались для его обслуживания. Возражений по данному вопросу от собственников иных квартир, являющихся сособственниками земельного участка под многоквартирным домом не поступало ни в судебном, ни в ином порядке.

На апелляционные жалобы поданы возражения Тереховым Е.М., Тереховой Л.Н. и Пимуровой О.В., в которых они считают, что отсутствуют основания, для отмены или изменения судебного акта, просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы полагают, что доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям Шубиных, указанных в апелляционной жалобе, истцы не давали ему согласие на спил блоков стены переднего фасада, снос деревянной перегородки между сараями и ее перенос вглубь сарая истцов на 25см. Этому нет в деле доказательств. При этом в деле есть доказательства, что истцы, сразу же, после сноса перегородки и залива Шубиным А.М. фундамента, обращались в органы местного самоуправления и правоохранительные органы с просьбой о пресечении действий ответчиков.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Тереховой Л.Н.- Матвеевой О.В., представителя ответчиков по первоначальному иску Шубиных А.М. и И.В.- Федосеева-Сергеева Н.А., представителя третьего лица администрации Моршанского района Тамбовской области- Нестеровой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Решением Моршанского райисполкома от 29.09.1972 г. *** утвержден акт о приемке в эксплуатацию жилой 8-ми квартирный дом РО «Сельхозтехника»(л.д.77-80 т.3).

Согласно данных ЕГРН, указанное выше здание, расположенное по адресу: ***, ***, ***, имеет наименование - жилой дом, количество этажей- 2, площадь - 385,8 кв.м.(л.д.38-56 т.2).

Сторонами не оспаривается, что жилой дом ранее имел печное отопление, рядом с домом находились сараи для хранения топлива, и при предоставлении квартир, за каждой из квартир, закреплялся сарай.

Квартира ***, расположенная по указанному выше адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску и ответчикам по встречному иску: Терехову Е.М. (1/5 доли), Тереховой Л.Н. (1/5 доли) на основании договора о приватизации от 20.02.2002 г., Пимуровой О.В. (3/5 доли) на основании договора о приватизации от 20.02.2002 г. и договора дарения доли квартиры от 19.05.2015 г.(л.д.9-11,13 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № 1, расположенная по этому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Шубиной И.В., дата государственной регистрации права – 09.08.2011 г.(л.д.14-16 т.1).

Согласно п.1.2. постановления администрации Моршанского района Тамбовской области от 11.11.2011 г. ***, был сформирован земельный участок общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, предназначенный для размещения многоквартирного дома(л.д.81 т.3).

Вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый *** (л.д.26 т.2).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, сарай ***, находящийся в пользовании с момента вселения в квартиру в 1973 г. и до настоящего времени истцов по первоначальному иску, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером ***

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 г. истцам по первоначальному иску было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований- о признании незаконным формирования земельного участка под многоквартирным домом(л.д.154 т.2). С самостоятельными исковыми требованиями данные истцы не обращались.

Постановлением администрации Моршанского района Тамбовской области от 13.05.2020 г. *** утверждена схема расположения земельного участка площадью 33 кв.м. под объект гаражного назначения, в целях проведения аукциона по приобретению прав на земельный участок(л.д.119 т.1).

09.06.2020 г подготовлен межевой план земельного участка площадью 33 кв.м.(л.д.108-119 т.1).

На основании договора аренды земельного участка от 29.10.2020 г. ***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 33 кв.м. предоставлен в аренду Шубину А.М. для использования в целях- объекты гаражного назначения.(л.д.149 т.1) сроком на 18 месяцев, до 28.04.2022 г.

Расположение и площади сараев по состоянию на 18.10.1993 г. и на 29.08.2002 г. отражены на схематичном чертеже усадебного участка, имеющемся в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***.(л.д.12 т.1).

Сарай *** используется истцами по первоначальному иску, а на месте сарая *** ответчиками Шубиными И.В. и А.М., который по их устным пояснениям, они купили у прежних владельцев, возводится гараж на предоставленном им в аренду земельном участке.

Фактическое расположение построек, в том числе незавершенного строительством гаража ответчиками Шубиными, по состоянию на 15.07.2021 г. возле указанного жилого дома, прослеживается на ситуационном плане (л.д.141 т.1).

Принимая решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно руководствовался положениями статей 3, 12, 13, 166,168, 167, 304 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11, 60 Земельного кодекса РФ, пунктами 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, сформированного и предоставленного в аренду Шубину А.М. по итогам аукциона, частично расположены под сараем, занимаемым истцами по первоначальному иску.

В отношении сарая ***, используемого истцами по первоначальному иску, решение о его сносе не принималось, самовольной постройкой данный сарай не признан.

Из показаний, данных в суде первой инстанции Г.М.В. проводившим геодезические работы, которые предшествовали подготовке межевого плана земельного участка, переданного в аренду Шубину А.М., следует, что границы им были определены с учетом пояснений Шубина А.М. о том, что у последнего была достигнута договоренность с соседом- Тереховым Е.М. о передаче ему(Шубину А.М.) части земли- примерно 20 см, на которой расположен сарай, чтобы у Шубина А.М. гараж был ровный. Передняя часть земельного участка замерялась по балке сарая Терехова.

Таким образом, земельный участок в границах, заходящих на территорию участка, на котором расположен сарай истцов по первоначальному иску, был сформирован неверно, не мог являться результатом аукциона, по итогам проведения которого был заключен договор аренды с Шубиным А.М.

В связи с чем, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов Терехова Е.М., Тереховой Л.Н., Пимуровой О.В. о признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шубиным А.М. недействительным, об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и о государственной регистрации договора аренды.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцы по первоначальному иску приобрели в порядке приобретательной давности право собственности на сарай *** и о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован неверно, без учета нахождения сараев, являющихся принадлежностью к дому, судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования о приобретательной давности на сарай в рамках настоящего дела не заявлялись, а требования об оспаривании результатов формирования земельного участка под многоквартирным домом судом не были приняты.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возложения на Шубиных обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов по первоначальному иску, а именно восстановить демонтированную ими металлическую перегородку между постройками *** и *** в ранее существовавшей границе, на расстоянии 3,03м по ширине переднего фасада; восстановить целостность стены по переднему фасаду строения ***, до первоначального состояния, по ширине фасада 3,03м, расположенного по адресу: ***, ***

Сторона истцов по первоначальному иску поясняла, что ранее между сараями №*** и *** имелась деревянная перегородка, после сноса которой Шубиным А.М., на прежнем месте Тереховым Е.М. была возведена перегородка из металлопрофиля.

Доказательств, что перегородка из металлопрофиля была возведена на ином месте, суду не представлено.

Фото на л.д.18 т.1 подтверждает прохождение балки под крышей сарая *** с некоторым сдвигом в сторону сарая ***, что не оспаривается сторонами.

С учетом имеющихся в материалах дела ситуационных планов по состоянию на 18.10.1993 г. и на 15.07.2021 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незавершенного строительства Шубиным А.М. гаража, ширина сарая, используемого истцами по первоначальному иску, уменьшилась в передней части с 3,03 м. до 2,74 м.

Возможность восстановления передней стены сарая *** подтверждена заключением специалиста, представленного стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Терехова Е.М. по реконструкции сарая *** привели к уменьшению площади сарая, не состоятельны. Истцы по первоначальному иску возводили стену из пеноблоков по передней и задней части сарая ***, а не между сараями *** и ***.

Доводы апелляционных жалоб идентичны возражениям на первоначальные исковые требования и идентичны обоснованиям, приведенным во встречном иске.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шубина А.М. и Шубиной И.В., администрации Моршанского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 22 февраля 2022 года.