Решение по делу № 2-407/2018 от 05.03.2018

     Дело № 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                          09 апреля 2018 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Ковшову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Ковшову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 20.12.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Ковшовым В.Н. заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 550 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

     08.02.2016 года единственным акционером ОАО "Банк Москвы" Банком ВТБ (ПАО) принято решение №2 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)".

     15.03.2016 года принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)"

     ПАО "Банк ВТБ" является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № от 20.12.2013 года заключенного с Ковшовым В.Н.

     Ответчик обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежа.

     Согласно расчета, по состоянию на 27.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 631 109 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 445 188 рублей 83 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 158 431 рубль 27 копеек, пени в размере 27 489 рублей 17 копеек.

     Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511 рублей 09 копеек.

     Представитель истца - ПАО "Банк ВТБ", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

     В судебном заседании представитель Ковшова В.Н. Бондарцева О.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2018 года (срок по 07.04.2019 года), удостоверенной директором ООО "Единый центр Кузбасс" Бобровым К.В. в порядке передоверия с доверенности 42 АА 2543243 от 07.04.2018 года (срок 1 год), удостоверенной Звонцовой Е.А. временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю. исковые требования признала частично, просила снизить размер заявленной истцом пени до 5 000 рублей.

      Ответчик Ковшов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

     Заслушав объяснения представителя ответчика Ковшова В.Н. Бондарцеву О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 428, ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

     По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что 20.12.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Ковшовым В.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 11-12) на погашение ранее выданного кредита в размере 173 176 рублей 40 копеек и кредитных средств на потребительские нужды в размере 376 823 рубля 60 копеек (п.1.5 договора), по условиям которого истец предоставил кредит в общем размере 550 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (п. 1.1 – 1.4 договора).

     Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств и распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.13, 20), отчетом о всех операциях (л.д. 7-9).

     Согласно п.1.7 договора, п. 4.2 Правил предоставления потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами.

     Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

     Как следует из истории движения счета (л.д.7-9) ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

     В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     По состоянию на 27.11.2017 года основной долг составляет 445 188 рублей 83 копейки, плановые проценты за пользование кредитом составляют 158 431 рубль 27 копеек.

    При указанных обстоятельствах основной долг в размере 445 188 рублей 83 копейки и плановые проценты за пользование кредитом в размере 158 431 рубль 27 копеек подлежат взысканию с Ковшова В.Н. в пользу истца.

    Согласно п. 1.6 договора № от 20.12.2013 года начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей. Порядок начисления неустойки установлен п.4.4.1 Правил.

     По состоянию на 27.11.2017 года истцом начислены пени в размере 27 489 рублей 17 копеек.

     В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

     Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

      Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 20.12.2013 года, срок, прошедший с момента выдачи кредита и до обращения истца с иском в суд, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 511 рублей 09 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

             Взыскать в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Ковшова Василия Николаевича,

     - 445 188 рублей 83 копейки основной долг по кредитному договору от 20.12.2013 года № по состоянию на 27.11.2017 года;

     - 158 431 рубль 27 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

     - 5 000 рублей пени;

     - 9 511 рублей 09 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 618 131 рубль 19 копеек.

     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 13.04.2018 года.

     Судья                       А.А. Тупица