Решение по делу № 33-5484/2022 от 21.06.2022

Судья Яремчук Е.В.                   № 33-5484/2022

№ 2-3494/2021

64RS0045-01-2021-006964-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куандыкова Амангельды Нуржоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Куандыков А.Н. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 187 417 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлинный в размере 4 949 руб.

Исковые требования основаны на том, что 22 февраля 2021 года на трассе Сызрань – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток» и Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Лада Веста, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 187 417 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «автопарк-Восток» в пользу Куандыкова А.Н. взыскан ущерб в размере 187 417 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ООО «Автопарк - Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанций о признании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Автопарк-Восток» и Горбуновым Р.А., мнимой сделкой. По мнению заявителя, законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являлся Горбунов Р.А.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
22 февраля 2021 года на трассе Сызрань - Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток» и Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением Мафунчина А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Горбунов Р.А, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 187 417 руб. 25 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак В770НЕ164, было передано в аренду Горбунову Р.А. на основании договора аренды от 08 февраля 2021 года, заключенного с ООО «Автопарк - Восток», являющемся собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора ООО «Автопарк-Восток» представило в суд договор аренды и акт приема-передачи от 08 февраля 2021 года, согласно которым автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В770НЕ164, был передан Горбунову Р.А. в аренду на 7 дней без оказания услуг по управлению с условием, предусматривающим ответственность арендатора за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая дело, учитывая что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд установил что доказательств фактического исполнения договора аренды от
08 февраля 2021 года, заключенного с Горбуновым Р.А., ООО «Автопарк-Восток» не представило, и сославшись на нормы статей 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на Горбунова Р.А.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Горбуновым Р.А. транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку Горбунов Р.А. не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, арендные платежи не производил, надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Автопарк-Восток» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что автомобиль под управлением Гурбунова Р.А. находился в лизинге, ООО «Автопарк-Восток» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), исходя из того, что поврежденный автомобиль находился у
ООО «Автопарк-Восток» в лизинге, на истце в силу закона лежит обязанность по сохранности предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба».

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендным платежам по договору аренды была взыскана судебным приказом от
10 ноября 2021 года № 2-51414/2021 мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова и внесении в кассу 25 ноября 2021 года долга по арендным платежам в размере 12 000 руб. не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения, при этом сведения об исполнении договора аренды и осуществления платы за пользование транспортным средством, отсутствовали. Кроме того ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя транспортного средства ООО «Каркаде», также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: