Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1076/2021 (2-5102/2020;) от 23.12.2020

Дело № 2-1076/2021

Поступило в суд 23.12.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2021г.                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                    Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчилова В. Н. к Управлению Росреестра по Новосибирской области, кадастровому инженеру Кудряшову М. А., администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Топчилов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м.; исправить реестровую ошибку в виде наложения земельного участка с кадастровым №...-автомобильная дорога «от ж/д переезда до <адрес>» на земельный участок с кадастровым №... местоположение: <адрес>, в точках 1(х502611.28, у 42511.03) и в точке 2 (х 502607.99, у 4213533.79) путем приведения изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым №...; просил установить границы земельного участка с кадастровым №... согласно приложенной схеме по точкам:

    1 (...

...

...

...

...

...

...

    В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 880 кв.м. Границы земельного участка (координаты характерных точек границ) установлены в соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Публичной кадастровой карты видно, что по земельному участку истца проходит автомобильная дорога «от ж/д переезда до <адрес>» с кадастровым №..., сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в местоположении автомобильной дороги имеется реестровая ошибка, в целях устранения которой необходимо уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №..., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

              В судебное заседание истец Топчилов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Представители ответчиков Управления Росреестра по Новосибирской области, администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ответчик- кадастровый инженер Кудряшов М.А., представитель третьего лица администрации Новосибирского района Новосибирской области, представитель третьего лица ДИЗО Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Топчилов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 880 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН и материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №... граница земельного участка установлена ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №... (поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) имеющего местонахождение: <адрес> на 62 земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером №... был образован из земельного участка с кадастровым №..., местоположение границ которого определено не было.

Как установлено в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ограждающие конструкции, строения на земельном участке истца отсутствуют. Также в результате экспертного осмотра смежных участков было установлено, что на них также отсутствуют ограждающие конструкции и строения.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым №... налагается на земельный участок с кадастровым №....

По сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым №... Автомобильная дорога «от ж/д переезда до <адрес>», протяженностью 2452 м. является Новосибирский район Новосибирской области. Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 1984, сведения о местоположении автомобильной дороги «от ж/д переезда до <адрес>» внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела.

Судебным экспертом установлено, что при формировании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №... был оставлен разрыв между ними для эксплуатации и размещения автомобильной дороги. Разрыв был сформирован без учета фактического положения данной автомобильной дороги, поэтому произошло смещение границ земельных участков. Возможно произвести исправление реестровой ошибки путем смещения земельного участка с кадастровым №... в границы полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым №.... Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем смещения земельного участка №... за границы полосы отвода автомобильной дороги.

Дорога существует на данной территории с ДД.ММ.ГГГГ года. Местоположение автомобильной дороги определено в ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическое местоположение автомобильной дороги соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН. Сведения о местоположении автомобильной дороги внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ширина дороги составляет 7,0 метров, дорога отсыпана щебенкой.

Доводы истца о том, что фактическое местоположение автомобильной дороги изменяется, происходит её смещение на 2-3 метра, в связи с ежегодной отсыпкой, судом проверены и отклоняются, поскольку они полностью опровергаются представленными в дело фотографиями, из которых следует, что вдоль дороги растут высокорослые деревья, кустарники, проходит линия электропередач, что препятствует смещению дороги в какую-либо из сторон. Кроме того, при наложении границ земельного участка истца на космические снимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имеет место пересечение с автомобильной дорогой, что указывает на то, что местоположение автомобильной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени существенно не изменилось.

В силу ч. 9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения в ГКН сведений о земельном участке истца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Требования указанной нормы закона при уточнении границ земельного участка истца не были соблюдены, так как не было учтено местоположение автомобильной дороги, которая существовала ранее образования земельного участка истца, с 1984 года, что подтверждается космо-снимками с 2004 года.

Поэтому, суд признает данное межевание недействительным.

Для устранения дефекта межевания судебным экспертом предложено установить границы земельного участка истца путем отнесения границ земельного участка в той же конфигурации от границ полосы отвода автомобильной дороги, по координатам поворотных точек, указанных в схеме 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №... от ДД.ММ.ГГГГ:

X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Предложенный судебным экспертом вариант установления границ не противоречит указанной норме закона, так как конфигурация и площадь земельного участка не изменяются, а происходит его сдвиг от полосы ответа автомобильной дороги на земли администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приложенными к заключению эксперта документами об образовании, у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы.

Суд приходит к выводу о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка истца, путем исключения сведений о ней и последующего установления границы земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебное решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка Топчилова В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 83 130 руб. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по несению указанных расходов была возложена на Топчилова В.Н., которым экспертиза оплачена не была.

В связи с этим, понесенные ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Топчилова В.Н. в судебном порядке.

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанными нормами материального права, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

X	Y
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 130 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021.

░░░░░ –                                ░.░. ░░░░░░░░░░