Решение по делу № 22-5929/2016 от 26.08.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22 – 5929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного Кужиль Ю.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кужиль Ю.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года, которым

КУЖИЛЬ Ю.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 20 мая 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Кужиль Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Орлова К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кужиль Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденный Кужиль Ю.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Отмечает, что суд отказал в ходатайстве об ознакомлении с представленными материалами, чем нарушил его конституционные права. Обращает внимание, что выводы суда основаны лишь на количестве полученных им поощрений и наложенных взысканий, не учтена тяжесть наложенного взыскания. Указывает, что одно взыскание получено им в СИЗО, еще до осуждения, а за время отбывания наказания по приговору суда получил лишь два устных выговора в один день. Всего имеет 4 взыскания, из них, 3 устных выговора. Заявляет, что взыскания наложены без ведома начальника исправительного учреждения. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кужиль Ю.А. прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смирнов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, и бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Указанные положения закона распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Помимо приведенных положений закона, осужденный, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 данного Кодекса, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Судом не выполнены требования указанных законов, чем было нарушено право Кужиль Ю.А. на защиту.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный указал, что он отказывается от защитника, в связи со сложным материальным положением, что не учтено судом (л.д. 1).

Так согласно постановлению о назначении судебного заседания, в суд вызван представитель администрации исправительного учреждения, извещен прокурор, решен вопрос об участии осужденного с использованием системы видеоконференц-связи, вопрос об участии адвоката судом не разрешен (л.д. 8).

Из протокола судебного заседания следует, что в отсутствие адвоката судьей принят отказ от защитника, при этом отказ от адвоката в письменном виде Кужиль Ю.А. не заявлял (л.д. 22).

Кроме того, суд лишил осужденного права на ознакомление с материалами, представленными в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии ходатайств суд отказал осужденному в ознакомлении с материалами дела, сославшись на то, что он своевременно извещен о дате судебного заседания и имел возможность подготовиться, тогда как Кужиль Ю.А. пояснил, что он не готов к судебному заседанию (л.д. 22 – 22об.).

В материалах дела имеется и психологическая характеристика на осужденного, представляемого к условно-досрочному освобождению, в которой указано: осужденный Кужиль Ю.А., 1976 г.р., ст. 105 ч. 1 УК РФ, срок 10 лет лишения свободы, начало срока 15 ноября 2008 года, конец срока 15 ноября 2018 года (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору суда, исследованному в судебном заседании, Кужиль Ю.А. осужден по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации и к иному сроку наказания (л.д. 2-6). Суд первой инстанции данному обстоятельству также никакой оценки не дал.

С учетом изложенного, постановление судьи от 29 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить доводы осужденного, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года в отношении КУЖИЛЬ Ю.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

ФИО11