Решение по делу № 2-79/2018 от 19.01.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 07.07.2014г. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику на потребительские цели кредит в сумме 425 000 рублей 00 копеек на срок до 16.07.2019г. под 20,50% годовых (п. 1., 2., 3., 4. Индивидуальных условий Кредитного договора - далее «ИУ»). В соответствии с п. 17. ИУ кредит был предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №, открытый на имя Должника. В соответствии с п 6. ИУ размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 11 378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, размер первого платежа - 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 29 копеек, последнего платежа - 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 81 копейка. Оплата Заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 16 числа каждого календарного месяца, начиная с 16.07.2014г. Количество платежей 61. Неустойка в размере 20 процентов годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12. ИУ Кредитного договора).

На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ (публичное акционерное общество) является текущим кредитором по Кредитному договору № от 07.07.2014г.

С февраля 2015 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту.

По состоянию на 22.06.2016г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 502 402,14 рублей, из которых: 403 950, 65 рублей - просроченный основной долг; 90 087, 51 рублей - просроченные проценты; 1 357, 53 рублей - проценты на просроченный долг; 7 006, 45 рублей - неустойка.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 07.07.2014г. в общей сумме 496 096, 34 рублей (в том числе: 403 950, 65 рублей - просроченный основной долг; 90 087, 51 рублей - просроченные проценты; 1 357, 53 рублей - проценты на просроченный долг; 700, 65 рублей - задолженность по пени) и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

09.02.2018г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит возложить на страховщика - ОАО «СГ МСК» обязанность выплатить в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Банк Москвы» страховую сумму в размере равным остатку задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014г. по состоянию на 05.01.2015г., освободить ФИО1 от обязанности исполнения кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от 07.07.2014г., в обоснование указывая, что 07.07.2014г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и мною был заключен кредитный договор на 425 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 5 лет. Согласно заявлению на участие в программе коллективного страхования от 07.07.2014г. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО АКБ «Банк Москвы» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО АКБ «Банк Москвы», а именно по следующим страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы» «Временная нетрудоспособность». При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Банк Москвы». За подключение к программе страхования ФИО1 был внесен первоначальный взнос, при этом в соответствии с поданным заявлением он уполномочил банк ежемесячно в дату аннуитетного платежа по кредитному договору производить перечисление денежных средств с его счета в счет платы за страхование. Поручил осуществлять перечисление платы за страхование до списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк регулярно удерживал плату за страхование в соответствии с графиком платежей, в котором данная плата учтена. Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесение платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

05.01.2015г. наступил страховой случай, ФИО1 попал в ДТП, в результате которого ему была установлена 2 группа инвалидности. О наступлении страхового случая ФИО1 было сообщено в установленном порядке в банк, представлены соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая.

До судебного заседания 09.02.2018г. ФИО1 направлено в суд уточненное встречное исковое заявление, с учетом которого ФИО1 просит суд возложить на страховщика - ОАО «СГ МСК» обязанность выплатить в пользу выгодоприобретателя - ВТБ (ПАО) страховую сумму в размере, равном остатку задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.07.2014г. по состоянию на дату наступления страхового случая (05.01.2015г.) и освободить ФИО1 от обязанности исполнения кредитных обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 07.072014г.

Определением суда от 12.02.2018г. рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.02.2018г. к производству принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 о возложении на страховщика - ОАО «СГ МСК» обязанности выплатить в пользу выгодоприобретателя - ВТБ (ПАО) страховую сумму в размере, равном остатку задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.07.2014г. по состоянию на дату наступления страхового случая (05.01.2015г.) и освободить ФИО1 от обязанности исполнения кредитных обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 07.072014г.

Определением суда от 26.02.2018г. к участию в деле по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о возложении обязанности на страховщика - ОАО «СГ МСК» о выплате в пользу выгодоприобретателя - ВТБ (ПАО) страховой суммы в размере, равном остатку задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.07.2014г. по состоянию на дату наступления страхового случая (05.01.2015г.) и освобождении ФИО1 от обязанности исполнения кредитных обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 07.072014г., в качестве соответчиков привлечены ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители соответчиков ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК», о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.07.2014г. обратился в АКБ «Банк Москвы» для предоставления кредита, что подтверждается анкетой-заявлением № (л.д. 10-12).

07.07.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику на потребительские цели кредит в сумме 425 000 рублей 00 копеек на срок до 16.07.2019г. под 20,50% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д. 7).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», кредит был предоставлен ответчику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №, открытый на имя должника; п. 6, предусмотрен размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) в размере 11 378 рублей 00 копеек, размер первого платежа - 2 148 рублей 29 копеек, последнего платежа - 12 230 рублей 81 копейка. Оплата ежемесячных платежей осуществляется 16 числа каждого календарного месяца, начиная с 16.07.2014г.; согласно п. 12, неустойка в размере 20 процентов годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 выразил свое согласие на участие в программе коллективного страхования, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 14-16), предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного в результате болезни или несчастного случая, инвалидность 1 или 2 групп и временная нетрудоспособность.

Пунктом 1.5 указанного заявления предусмотрено, что ФИО1 должен сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде в течении 30 дней, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая.

Перевод денежных средств в размере 425 000 рублей произведен 07.07.2014г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности (л.д. 6), распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 81) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось и не оспаривалось.

На основании Подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») от 08.09.2016г. №, ВТБ (публичное акционерное общество) является текущим кредитором по кредитному договору № от 07.07.2014г. (л.д. 9).

Таким образом, учитывая то, что по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение, суд приходит к выводу, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 (заемщиком), в соответствии с действующим законодательством, был заключен вышеуказанный кредитный договор по условиям содержащимся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными», после чего в связи с реорганизацией указанного банка, права по кредитному договору № от 07.07.2014г. переданы ВТБ.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 502 402,14 рублей, из которых: 403 950, 65 рублей - просроченный основной долг; 90 087, 51 рублей - просроченные проценты; 1 357, 53 рублей - проценты на просроченный долг; 7 006, 45 рублей - неустойка.

Истец воспользовавшись своим правом и уменьшив размер пени на 90 %, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 496 096, 34 рублей (в том числе: 403 950, 65 рублей - просроченный основной долг; 90 087, 51 рублей - просроченные проценты; 1 357, 53 рублей - проценты на просроченный долг; 700, 65 рублей - задолженность по пени) и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.06.2017г. по заявлению должника отменен судебный приказ от 18.01.2017г. о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 07.07.2014г. в размере 494038 рублей 16 копеек (л.д. 20-21).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспаривался ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из указанных положений закона и содержания договора займа, на заемщика может быть возложена обязанность по возврату займодавцу невозвращенной суммы займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК РФ, при этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной стороной по договору своих обязательств, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд учитывает, что п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», неустойка в размере 20 процентов годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Данная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ), неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, допустил задолженность, размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком условий договора подтверждается в том чисел требованием банка о досрочном возврате задолженности, направленном в адрес ответчика истцом 10.06.2016г., которое исполнено ответчиком не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и штрафной неустойки (пени), поскольку уплата штрафной неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, который никем не оспорен и признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено возражений с указанием мотивов относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, сумму неустойки находит разумной (700 рублей 65 копеек).

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается на заключение 07.07.2014г. между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» ранее указанного кредитного договора и на его участие в программе коллективного страхования, в рамках которого ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО АКБ «Банк Москвы» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО АКБ «Банк Москвы», а именно по следующим страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы» «Временная нетрудоспособность». При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Банк Москвы». 05.01.2015г. наступил страховой случай, в результате которого ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности. О наступлении страхового случая ФИО1 было сообщено в установленном порядке в банк, представлены соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Доводы ФИО1 по встречным требованиям о его участии в программе коллективного страхования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 14-16), предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного в результате болезни или несчастного случая, инвалидность 1 или 2 групп и временная нетрудоспособность.

Указанный факт лицами участвующими в деле не оспаривался и не опровергался.

Пунктом 1.5 указанного заявления предусмотрено, что ФИО1 должен сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде в течении 30 дней, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая.

Таким образом, порядок обращения страхователя к страховщику при наступлении соответствующих событий, урегулирован между сторонами, т.е. застрахованное лицо должно обратиться (уведомить) страховщика в письменном виде в течение 30 дней, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований закона, ответчиком-истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, при этом, истец ПАО ВТБ указывает на то, что с момента приобретения им прав по спорному кредитному обязательству, ФИО1, не произвел ни одного платежа по договору страхования и в указанный банк с заявлением о наступлении страхового случая, не обращался (л.д. 94).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд не может согласиться с доводами ответчика-истца ФИО1 изложенными во встречном исковом заявлении и при отсутствии других оснований и доводов, встречные исковые требования ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 160 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2017г. (л.д. 4), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014г. в общей сумме 496096 рублей 34 копейки (в том числе: 403 950, 65 рублей - просроченный основной долг; 90 087, 51 рублей - просроченные проценты; 1 357, 53 рублей - проценты на просроченный долг; 700, 65 рублей - задолженность по пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей 96 копеек, всего взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ сумму в размере 504257 (Пятьсот четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова