Решение по делу № 8Г-19819/2020 [88-19656/2020] от 27.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19656/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова <данные изъяты>, Кондратьевой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу №2-422/2020 Новотроицкого городского суда Оренбургской области по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (межрайонное) об отмене решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., заключение по делу прокурора Макарова Е.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного. фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан безвестно отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Новотроицкого городского суда от 26.08.2016 года <данные изъяты> Кузнецову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца. В ходе проверки информации в ПТК КС и ПТК НВП установлен факт работы ФИО1 в ООО «Прогресс» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата пенсии Кузнецову М.А прекращена <данные изъяты>.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.03.2020 года заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицка (межрайонное) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.08.2016 года о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено.

В кассационной жалобе Кузнецов М.А., Кондратьева О.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что явка ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту его работы. Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию указанного юридического лица и ее существование в 2020 году.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.08.2016 года (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Новотроицкого городского суда <данные изъяты> Кузнецову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные заявителем сведения не содержат информации о том, что пропавший ФИО1 фактически находится по конкретному адресу, по которому можно его найти либо известить о слушании дела, в связи с чем суд посчитал, что не предоставлено сведений о месте пребывания гражданина, как это следует из нормы ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что по месту регистрации пропавший ФИО1 не появился, а оформление трудового договора не устанавливает его фактическое местонахождение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.42, 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.55, 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе проверки пенсионным органом получена информация, что признанный безвестно отсутствующим ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» <адрес> (информация в ПТК КС и ПТК НВП), а из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности арматурщика, учитывая, что к ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, и из приложенной копии паспорта ФИО1 следует, что трудовой договор был заключён с ФИО1, который ранее решением суда был признан безвестно отсутствующим, а также того обстоятельства что из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в <адрес> усматривается, что в указанную дату в <адрес> ФИО1 заключил указанный договор, собственноручно подписав его, то есть установлена явка гражданина, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что явка ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту его работы по адресу: <адрес>

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Так, исходя из положений ст.ст.45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.280 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», основанием к отмене решения суда об объявлении гражданина умершим является его личная явка или получение достоверных сведений о его месте пребывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие регистрацию ООО «Прогресс» в качестве юридического лица, а также что ФИО1 действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно информации ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела копия трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, свидетельствует о доказанности того, что ФИО1 действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Каких – либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова <данные изъяты>, Кондратьевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова