Решение по делу № 33-13944/2024 от 22.11.2024

Судья Щетинкина Н.А.                                                      дело № 33-13944/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-010779-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                               г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-682/2024 по иску Попова В. Н. к Министерству Обороны РФ, Аппарату администрации Волгоградской области о защите прав и свобод гражданина Марухина И. В.,

по частной жалобе Попова В. Н.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2024 года, которым в принятии искового заявления Попова В. Н. к Министерству Обороны РФ, Аппарату администрации Волгоградской области о защите прав и свобод гражданина Марухина И. В., отказано.

установил:

Попов В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, Аппарату администрации Волгоградской области о защите прав и свобод гражданина Марухина И.В.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Попов В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из характера заявленных требований, исковое заявление, фактически подано в интересах Марухина И.В. и иных граждан, при этом, у истца отсутствуют права на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах указанных лиц, поскольку полномочия Попова В.Н. на ведение дела от их имени надлежащим образом не оформлены и не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, обратившегося в суд с иском, предусмотренного законом права обращения в суд в защиту интересов другого лица, суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материала следует, что ни один из приложенных к иску документов не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ и не наделяет Попова В.Н. согласно ст. 54 ГПК РФ полномочиями на обращение в суд в защиту интересов <.......> или иных граждан. При этом из материала не усматривается оснований, по которым заявитель жалобы имеет право обращаться за судебной защитой в интересах другого лица. Следовательно, отказ в принятии иска обоснован.

Иные приведенные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к обжалуемому определению, поскольку излагают позицию по ранее поданному исковому заявлению.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда                                              Молоканов Д.А.