Решение по делу № 33-38939/2022 от 24.11.2022

                                                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л:

в суд апелляционной инстанции дело поступило для рассмотрения вопроса об исправлении описки в апелляционном определении от <данные изъяты> в части разрешения вопроса об отмене обжалуемого судебного акта.

Вопрос рассмотрен судьей Московского областного суда по правилам, изложенным в статье 203.1 ГПК РФ, применительно к положениям пункта 4 статьи 1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Между тем в апелляционном определении <данные изъяты> наличие описок установлено не было.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> постановлено апелляционное определение, которым обжалуемое определение суда первой инстанции от <данные изъяты> было отменено с разрешением вопроса по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с Семеновой М. О. в пользу Смолиной Р. И. судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Наракадастр», отменено, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом нового апелляционного рассмотрения являлся вопрос о взыскании с Семеновой М. О. в пользу Смолиной Р. И. судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Наракадастр». При этом апелляционное определение от <данные изъяты> в той части, в которой содержится вывод об отмене определения суда первой инстанции от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований для повторного вывода об отмене определения суда от <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции при рассмотрении <данные изъяты> вопроса о взыскания с Семеновой М. О. в пользу Смолиной Р. И. судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Наракадастр», не имелось.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья