Решение от 20.11.2024 по делу № 11-208/2024 от 22.10.2024

Мировой судья Федорей Е.Г.                                             Дело № 11-208/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 ноября 2024 года                                         г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Бойко М.Н.,

рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате государственной пошлины - возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по доверенности Ермолаев Е.В. подал частную жалобу, указав в ее обоснование, что вывод мирового судьи носит ошибочный характер, нарушает право Общества на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, поскольку пункт 19 договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки.

Общество предъявило заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления о вынесении судебного приказа в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО МФК «ЭкспрессДеньги», не имелось.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа не соответствуют материалам дела, что нарушает права, гарантированные Конституцией РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18.01.2024 года является незаконным и не обоснованным. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 18.01.2024 года о возвращении заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО5 отменить.

Вернуть заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО5 мировому судье судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» и ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2022 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО5 заключен договор займа №.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, по искам (заявлениям) Общества к Заемщику, разрешаются, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в мировом судебном участке № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока или во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, как установлено судом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получено предложение заключить договор, как это прямо указано в договоре займа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░/░        ░.░. ░░░░░