Решение по делу № 33-4594/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-4594/2024 (№ 2-60/2024)

УИД № 59RS0010-01-2024-000002-59

Судья Илибаев К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаева Рамися Мавлявиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Бардымский», инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» К. о признании действий инспектора ДПС незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокуратуры Бардымского района, Отдела МВД России «Бардымский» на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Голенкову С.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России «Бардымский» Илькаеву Р.Ш., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юлаев Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Бардымский», инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» К. о признании действий инспектора ДПС незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.08.2023 истцу позвонил его сын Ю1. и сообщил, что его задержали сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский», автомобиль хотят эвакуировать. Истец, в связи с тем, что находился в с. Березники Бардымского района, вынужден был нанять такси и приехать на стоянку в с. Барда, где находился его автомобиль.

Находившийся рядом с автомобилем истца инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» К., пояснил, что вызвал эвакуатор в связи с тем, что его автомобиль был припаркован в нарушение ПДД в неположенном месте, создавал препятствия для движения других транспортных средств, отдать автомобиль сотрудник отказался, мотивировав свой отказ тем, что в отношении Ю1. применена мера пресечения административного правонарушения.

Таким образом, автомобиль истца был эвакуирован на штрафстоянку, при этом истцу не был предоставлен протокол задержания транспортного средства. По факту незаконной эвакуации автомобиля истцом была подана жалоба в прокуратуру Бардымского района, на основании чего была проведена служебная проверка, в результате которой выявлен факт нарушения служебной дисциплины по незаконному задержанию и помещению автомобиля на платную стоянку. Инспектор ДПС К. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В результате неправомерных действий инспектора, истцу причинен материальный ущерб в размере 4 050 рублей, который состоит из суммы оплаты эвакуации и стоянки автомобиля в размере 2 550 рублей, стоимости такси в размере 1 500 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями инспектора истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в силу его возраста он нервничал, всю ночь провел без сна, у него поднялось давление, пропал аппетит, наступило разочарование в жизни потому что сотрудник своим поступком принизил его социальное положение, он потерял веру в справедливость. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать действия инспектора ДПС К., связанные с эвакуацией его автомобиля LADA-21074, государственный регистрационный знак **, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 4 050 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 06.02.2024 исковые требования Юлаева Р.М. удовлетворены частично, действия инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» К. по задержанию и эвакуации 14.08.2023 транспортного средства марки LADA-21074, государственный регистрационный знак ** признаны незаконными; с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юлаева Р.М. взыскан материальный ущерб в размере 3 156,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д.88-97).

На вышеуказанное решение, прокурор Бардымского района принес представление, в котором указал на несогласие с решением суда в части взыскания транспортных расходов в размере 625 рублей, поскольку суд не мотивировал незаконность действий сотрудников ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский», ставших причиной несения истцом данных расходов. Считает, что истец понес данные расходы добровольно, действия инспектора приобрели незаконность после того, как истец приехал к своему автомобилю, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Просит решение суда изменить, снизив размер, подлежащих взысканию транспортных расходов (л.д.109-110).

Кроме того, с жалобой обратился Отдел МВД России «Бардымский», просил решение отменить полностью, принять по делу новое решение, указав, что постановления о привлечении Ю1. к административной ответственности не отменены, незаконными не признаны. Кроме того, требование о признании эвакуации незаконной удовлетворению не подлежит, поскольку транспортное средство помещено на специализированную стоянку в установленном законом порядке, доказательств факта незаконного удержания не установлено, эвакуация автомобиля истца произведена на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующих административных правонарушениях. Таким образом, ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий либо нарушения его личных неимущественных прав (л.д.127-129).

В возражениях прокуратура Бардымского района просит решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, решение изменить на основании доводов апелляционного представления (л.д.148-150).

Истец в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционное представление указывает, что причинно-следственная связь между несением расходов и незаконными действиями инспектора имеет место быть. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что с выводами суда первой инстанции согласен, считает, что судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела (л.д.145,146).

Представитель МВД России Голенкова С.А. в судебном заседании поддержала ранее направленный отзыв, в котором указано, что действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, так как истец не представил водительское удостоверение, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель МВД России, Отдела МВД России Бардымский Илькаева Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что истец был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем транспортное средство не отдали, кроме того он не предъявил права на управление автомобилем. Просила решения суда отменить.

В судебное заседание истец, ответчик инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России Бардымский К., третье лицо ООО «Транском сити», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Отдела МВД России Бардымский, представителей МВД России, наставивших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юлаев Р.М. является собственником автомобиля LADA-21074, с государственным регистрационным номером **.

14.08.2023 в отношении Ю1. управлявшего автомобилем LADA-21074, с государственным регистрационным номером ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Ю1. отстранен от управления транспортным средством; кроме того, должностным лицом составлен протокол задержания транспортного средства, что явилось основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.64, 65, 67,68).

При задержании транспортного средства и помещения на специализированную стоянку присутствовал истец, который предъявил инспектору ДПС необходимые документы, просил прекратить задержание принадлежащего ему транспортного средства, однако должностным лицом К. было отказано.

Не согласившись с действиями инспектора по задержанию транспортного средства, собственником автомобиля Юлаев Р.М. обратился с жалобой в прокуратуру Бардымского района, по результатам рассмотрения которой в адрес начальника Отдела МВД России «Бардымский» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях (л.д.70,72 оборот-73).

В ответе прокуратуры Бардымского района на обращение Юлаева Р.М. указано, что на момент задержания транспортного средства к водителю Ю1. уже была применена мера пресечения в виде отстранения от управления транспортным. При данных обстоятельствах применение меры обеспечения осуществлялось хоть и в рамках предоставленных полномочий соответствующего должностного лица, однако не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности (л.д.74-75).

По результатам проведения служебной проверки, в связи с поступлением представления из прокуратуры Бардымского района об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, в отношении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции К., установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны должностного лица, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного публично в устной форме. В действиях инспектора при задержании транспортного средства выявлен факт нарушения требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-78).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Юлаев Р.М. прибыл на место задержания транспортного средства, предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до погружения автомобиля на эвакуатор, но несмотря на его обращение о прекращении задержания транспортного средства, автомобиль, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был передан владельцу, эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку, в связи с чем собственник автомобиля понес материальный ущерб, взыскал в его пользу понесенные истцом затраты на эвакуацию автомашины и ее хранение на специализированной стоянке. С учетом того, что исковые требования Юлаева Р.М. удовлетворены частично, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

Конституцией Российской Федерации в ст. 53 закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона о полиции).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе, статьи 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Несмотря на присутствие истца и его обращение о прекращении задержания транспортного средства, автомобиль, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был передан собственнику, эвакуирован и поставлен на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юлаев Р.М. не был допущен к управлению транспортным средством вследствие того, что находился с видимыми признаками алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются, как и доводы о том, что из представленных документов и сведений не следует, что во время задержания транспортного средства Юлаевым Р.М. было предъявлены документы, предусмотренные ПДД (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). Соответствующих доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

При этом, по результатам проведенной служебной проверки по представлению прокуратуры Бардымского района, Отделом МВД России «Бардымский» в действиях сотрудника выявлено нарушение требований нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС (л.д.11-12,76-78).

Доводы жалобы о том, что постановления о привлечении Ю1., к административной ответственности на основании протоколов № **, ** не отменены и не признаны незаконными, не имеют в данном случае правового значения и основаниям для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Таким образом, факт составления протокола задержания транспортного средства, не являющегося необходимым для пресечения совершения правонарушения, хоть и уполномоченным должностным лицом, в переделах предоставленных ему полномочий, повлек для истица материальный ущерб, нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду установления факта незаконных действий со стороны должностного лица, с учетом требований разумности и справедливости, возраста истца, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом согласно товарному чеку № ** от 14.08.2023 за услуги эвакуатора и хранения уплачено 2 550 рублей (л.д.6), а согласно товарному чеку № ** от 14.08.2023, представленному стороной ответчика стоимость эвакуатора и хранения составляет 2 531 рублей (л.д.62).

Согласно расписке от 14.08.2023 года З. получил от Юлаева Р.М. 1 500 рублей за перевозку по маршруту с. Березники – с. Барда – с. Березники – с. Барда (л.д.7).

Согласно справке Бардымской автостанции стоимость проезда по автобусному маршруту с. Березники - с. Барда составляет 25 рублей (л.д.61).

Согласно тарифам на проезд в такси, опубликованным в газете «Рассвет» 29.09.2023 года, стоимость проезда от с. Барда до с.Березники составляет 250-300 рублей (л.д.63).

Так, суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а именно товарного чека, справки Бардымской автостанции, тарифов на проезд в такси, признав, что расходы на услуги легкового такси подтверждены истцом и являются материальным ущербом, но установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, обоснованно пришел к выводу, что сумма материального ущерба составляет 3156,17 рублей.

Доводы представления прокурора о снижении размера транспортных расходов в части взыскания 625 рублей, вследствие того, что истец понес данные расходы добровольно, причинно-следственная связь между несением данных расходов и незаконными действиями инспектора отсутствует, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что незаконное задержание транспортного средства свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с передвижением в ночное время при значительном расстоянии между населенными пунктами, поскольку данные расходы явились следствием незаконных действий инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» К., который отказался возвратить принадлежащий истцу автомобиль, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда г. Перми от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России «Бардымский», апелляционное предоставление прокуратуры Бардымского района – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись