Решение по делу № 11-114/2016 от 18.02.2016

Мировой судья: Бескоровайнова Н.Г.                              № 11-114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                                                   город Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм», действующего на основании доверенности ФИО5, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм», в пределах суммы исковых требований, которым постановлено ниже следующее.

Наложить арест на денежные средства на расчетном счете № в Южном филиале ЗАО «Райффайзен Банк» в городе Краснодаре в пределах суммы исковых требований 49 470 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в рамках закона о защите прав потребителя, обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм», просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание косметологических услуг и возместить стоимость досрочно погашенного кредита в сумму 49 470 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Южном филиале ЗАО «Райффайзен Банк» в городе Краснодаре в пределах суммы исковых требований, в размере 49 470 рублей.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» оспаривает законность определения и просит его отменить.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство и учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить свои обязательства, а также размер заявленных истцом требований, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Бьюти Тайм», поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, что не соответствует целям эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Приведенные же в частной жалобе доводы должны являться предметом обсуждения при рассмотрении заявленного истцом требования по существу, а не в ходе разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Каких-либо объективных доказательств того, что принятыми мерами могут быть нарушены имущественные права и законные интересы ответчика или третьих лиц, в частной жалобе не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

К тому же, поскольку арест наложен на денежные средства в определенном размере (в пределах цены иска), то это не влечет запрет на распоряжение банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.

Суд апелляционной интстанции считает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм», в пределах суммы исковых требований – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          А.А. Федоров