Решение от 20.05.2015 по делу № 21-206/2015 от 29.04.2015

Дело № 21-206/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                      20 мая 2014 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Митевой И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03 октября 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания – Тюменские Моторостроители» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что в ходе проведения рейдового мероприятия по соблюдению требований водного законодательства РФ на территории г. Тюмени Тюменской области, 09.08.2014 года в 16 часов 20 минут было установлено, что юридическим лицом ООО «Управляющая компания – Тюменские Моторостроители» Яхт-клуб «Рубин», в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, не соблюдено условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (озеро Андреевское) и его береговой полосе, а также бесплатного использования его для личных и бытовых нужд, передвижения и пребывания около него.

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> о назначении административного наказания от 16.10.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением не согласилось ООО «Управляющая компания – Тюменские Моторостроители», в жалобе, поданной представителем Румянцевой Л.В., просило постановление признать незаконным и отменить, указывая, что мероприятия по контролю приводятся только на основании приказа (распоряжения) органа государственного надзора о назначении проверки, а не приказа по рейдовому мероприятию; осмотр территории проводился в отсутствии законного представителя ООО «Управляющая компания – Тюменские Моторостроители»; нарушение свободного доступа граждан к водному объекту не имеется, прайс-листом услуг «Яхт-клуба» не предусмотрено взимание с физических лиц платы за проход к озеру; имеются противоречия в акте осмотра <.......> от 09.08.2014 года, в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2014 года, в объяснениях отдыхающих; в кассовых чеках отсутствует информация, за какие именно услуги были оплачены деньги, в объяснениях отдыхающих отсутствуют данные лиц их давших; фототаблица, представленная в материалах дела, также не соответствует действительности.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2015 года постановление <.......> о назначении административного наказания от 16.10.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением суда не согласилась заместитель государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, начальник управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Митева И.В.. Просит решение суда отменить, постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области <.......> от 16.10.2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания - ТМ» оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что в нарушение п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке дела к рассмотрению судья не разрешил ходатайство ООО «Управляющая компания - ТМ» о восстановлении срока на обжалование постановления, также не нашел своего разрешения данный вопрос в решении суда. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено. Суд принял неправильное решение о проведении выездного заседания с осмотром береговой полосы. Указывает, что ООО «Управляющая компания - ТМ» было привлечено к административной ответственности именно за то, что через свою территорию ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (взимание денежных средств за проход), а также установку забора в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Полагает, что возможность свободно пройти к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в другом месте (или с другой стороны), не имеет правового значения, так как граждане должны иметь доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе в любом месте (или с любой стороны). Указывает, что в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в решении суда отсутствует оценка свидетельских показаний, из которых следует, что ООО «Управляющая компания - ТМ» взималась плата за проход к водному объекту общего пользования. Материалами дела подтверждается взимание денежных средств за проход к водному объекту, установка забора в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела по жалобе заместителя государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Митевой И.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамова Р.М. просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания – Тюменские Моторостроители» - Румянцевой Л.В., не согласившейся с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство ООО «Управляющая компания – <.......>», является несостоятельным и полностью опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 167-174), в котором зафиксировано вынесение определения судьи о восстановлении ООО «Управляющая компания – <.......>» пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует положениями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениями которой предусмотрено право судьи, должностного лица, правомочных рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановить срок на её подачу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных оснований отмены решения Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судьей Ленинского районного суда города Тюмени при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что судьей Ленинского районного суда города Тюмени была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, из административного органа истребован материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 37), 09 февраля 2015 года судьей Ленинского районного суда г. Тюмени вынесено определение о принятии дела, направленного судьей Центрального районного суда г. Тюмени по подведомственности и о назначении судебного заседания (л.д. 76). О месте и времени рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Тюмени участники производства по делу, необходимость участия которых была определена судьей, были извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было. Судьей были заслушаны объяснения представителя ООО «Управляющая компания – Тюменские Моторостроители» - Румянцевой Л.В., объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Федоровой Е.С., исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, допрошен свидетель Дударева Н.С; осуществлен выезд на территорию Яхт-клуба «Рубин» с целью осмотра его территории. Решение вынесено и объявлено в день его вынесения.

Оценив представленные доказательства, приведенные в решении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания – Тюменские Моторостроители».

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░