Решение по делу № 12-236/2024 от 28.06.2024

Дело № 12-236/2024 Мировой судья с/у № 9

УИД № 74MS0058-01-2024-002988-90 Салеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Бредихиной К.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Удалова А.А., – Бардадын А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Удалова Артема Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 13 июня 2024 года Удалов А.А. признан виновным в том, что 01 мая 2024 года в 01 час. 41 мин. в г. Челябинске по ул. Бейвеля, 10, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Удалов А.А. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Защитник Бардадын А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Удалов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозаписи, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из постановления мирового судьи, 01 мая 2024 года в 01 час. 41 мин. у дома № 10 по ул. Бейвеля в г. Челябинске Удалов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Удалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Удалов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Удалова А.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Удалову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Удалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Удалова А.А., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Удалова А.А. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не может являться основанием для отмены постановления. Ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в его удовлетворении, в этой части, мировым судьей занесено в протокол судебного заседания <данные изъяты> Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, оснований не согласится с ними, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7, являвшийся понятым, показал, что в его присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования, в том числе с использованием алкотестера, при этом какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД на водителя не оказывалось. После отказа водителя от прохождения освидетельствования были составлены соответствующие документы, в которых он расписался и ушел. На вопросы защитника и суда также пояснил, что после того, как были составлены и подписаны все документы, и он отходил от патрульной машины слышал, как водитель просил сотрудников ГИБДД провести ему освидетельствование. При этом ФИО7 также пояснил, что более точно не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Удалова А.А., при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Удалова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, а также позиции защитника желание Удалова А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Права Удалову А.А. разъяснены в объеме, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Удалова А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Удалову А.А. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 13 июня 2024 года, которым Удалов Артем Александрович подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская