Решение по делу № 2а-1210/2020 от 27.05.2020

Дело №2а-1210/2019

УИД 34RS003-01-2020-001404-83

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                        «17» июля 2020 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

    при секретаре Осиповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя Махин А.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> Ячменева С.Н., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Кононов А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Динамо» в лице председателя Махин А.В. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> Ячменева С.Н., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Кононов А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора.

    Свои требования мотивирует тем, что постановление от 06.05.2020 №-ИП о взыскании с СНТ «Динамо» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным, поскольку данный сбор является вторичным, так как был уже взыскан с заявителя, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>; № от <ДАТА>.

Кроме того, решение было исполнено СНТ «Динамо» в добровольном порядке в присутствии судебного пристава Полякова М.А. на территории ССП <адрес>, а также данные документы были направлены по почте в адрес взыскателя <ДАТА>, о чем свидетельствует квитанция об отправке, однако судебным приставом-исполнителем Ячменева С.Н. это не было принято во внимание. Однако судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ячменева С.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обжалуемое постановление нарушает имущественные права и законные интересы административного истца, а именно влечет необоснованное взыскание денежных средств с организации, основным источником формирования средств которой являются членские взносы членов Товарищества, расходование которых производится на цели, установленные сметой, утвержденной общим собранием членов Товарищества. Все документы, кроме указанных председатель СНТ «Динамо» предоставлял судебным приставам. Кроме того, взыскатель Погорянская Н.М. ознакомилась с исполнительным производством, ею была сделана светокопия.

С учетом уточненных исковых требования просит признать незаконным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №; признать исполнительное производство оконченным по исполнительному листу №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу взыскателя Погорянская Н.М. в связи с его полным исполнение (протокол общего собрания от <ДАТА> представлен), обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца о взыскании повторного незаконного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и возвратить снятые незаконно денежные средства с расчетного счета СНТ «Динамо» платежные поручения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>; № от <ДАТА> на общую сумму 150 000 рублей.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Погорянская Н.М.

    Административный истец – СНТ «Динамо» Махин А.В. в судебном заседании на удовлетворении доводов административного искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить. Указал, что Погорянская Н.М. злоупотребляет своими правами, протокол от <ДАТА> ею получен, указание в описи к почтовому отправлению на протокол от <ДАТА> является опиской.

    Представитель административного истца ТЕВ в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

    Административный ответчик, представитель административного ответчика Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> – судебный пристав-исполнитель Ячменева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств вручения Погорянская Н.М. протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> не представлено. Указание на то, что в описи отправления письма указано на протокол от <ДАТА> ошибочно не может быть принято для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств того, что протокол от указанной в решении суда даты представлен Погорянская Н.М. не имеется.

        Административный ответчик, представитель административного ответчика Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности КАС, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Заинтересованное лицо Погорянская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Начальник Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Кононов А.В. , представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившем в законную силу <ДАТА> по гражданскому делу по иску БГФ, ИТИ, Погорянская Н.М. к СНТ «Динамо» о понуждении предоставить копии документов, на СНТ «Динамо» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить Погорянская Н.М. копию протокола общего собрания членв СНТ «Динамо» от <ДАТА>.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ячменева С.Н. - <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СНТ «Динамо» в пользу взыскателя Погорянская Н.М. , которое было получено лично председателем СНТ «Динамо» Махин А.В. на руки <ДАТА>.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ячменева С.Н. вынесено предупреждение СНТ «Динамо», которое было им получено <ДАТА>.

<ДАТА> председателем СНТ «Динамо» Махин А.В. на имя начальника отдела старшего судебного пристава Кононов А.В. было написано заявление о том, что им предоставлены документы, согласно исполнительного листа для ознакомления БГФ, ИТИ и Погорянская Н.М.

Согласно заявления от <ДАТА> БГФ, ИТИ и Погорянская Н.М. были ознакомлены частично с представленными документами, указали, что отсутствуют: финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2019 года, документы за 2017-2018 г. оригиналы не представлены для ознакомления, приходно-расходная смета на 2018 года не представлена, заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 г. бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 г. копия плохого качества, приходно-расходной сметы на 2017 год копия плохого качества, подписи отсутствуют, указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, копии некоторых документов не читаемы.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ячменева С.Н. вынесено предупреждение СНТ «Динамо», которое было им получено <ДАТА>.

Председатель СНТ «Динамо» Махин А.В. не согласился с ним, указал, что документы были преданы на территории ССП <адрес>.

Из представленной описи почтовых отправлений следует, что взыскателю Погорянская Н.М. в числе документов была направлена копия протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА>.

Доказательств вручения Погорянская Н.М. копии протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> административным истцом представлено не было.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст.112 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от <ДАТА>, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник СНТ «Динамо» не исполнило в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор.

Довод административного истца об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также представленные доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом – исполнителем в ходе проверки исполнения решения суда, было установлено, что доказательств вручения Погорянская Н.М. копии протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, оцениваемым по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не представлены, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, должник не был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, и он был лишен права на обжалование

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Требования административного истца об окончании исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств исполнения требования исполнительного документа, а именно предоставления Погорянская Н.М. копии протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА>, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Поскольку в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт незаконности возбуждения исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с СНТ «Динамо» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Требования СНТ «Динамо» об обязании возвратить снятые в счет исполнительского сбора денежные средства, устранить нарушенные права и свободы заявителя являются производными от требований о признании незаконным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, поэтому в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Кроме того, согласно частям 10, 11 статьи 112 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленных законом обстоятельств для возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя Махин А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя Махин А.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> Ячменева С.Н., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Кононов А.В. о признании незаконным постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №; признании исполнительного производства оконченным по исполнительному листу №ФС027842274 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу взыскателя Погорянская Н.М. в связи с его полным исполнением; возложении обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца о взыскании повторного незаконного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и возвратить снятые незаконно денежные средства с расчетного счета СНТ «Динамо» платежные поручения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>; № от <ДАТА> на общую сумму 150 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья                                               В.Ю. Трусова