Решение по делу № 2-529/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-529/2021

УИД 54RS0018-01-2021-000110-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021.

Мотивированное решение составлено 21.04.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газецкого Владислава Валериевича к Кочуевой Татьяне Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газецкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кочуевой Т.В., просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространённые ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 (Триста) рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Номер, в ходе судебного заседания 13.07.2020 года, представителем истца ... - гражданкой Кочуевой Татьяной Валерьевной, были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, Кочуева Татьяна Валерьевна, в ходе судебного заседания 13.07.2020 (аудиозапись от 13.07.2020 1:57:00) неоднократно высказывался о том, что, Газецкий Владислав Валериевич, ..., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая получена истцом в рамках заявления о предоставлении аудио копии протокола судебного заседания.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Кочуева Татьяна Валерьевна, унизила честь и достоинство Газецкого Владислава Валериевича, в качестве представителя физических лиц, а также в качестве директора Управляющей компании, а также нанесла существенный ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. Представитель истца заявила, что Газецкий Владислав Валериевич, .... Из вышеуказанного следует, что, фактически Газецкий Владислав Валериевич был безосновательно обвинен в совершении ... В действительности, Газецкий Владислав Валериевич к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, руководителем предприятия, оказывающего услуги в сфере жилищно-коммунальных услуг, и данная работа непосредственно связано с личным контактом с большим количеством людей. Истец считает, что сведения, распространённые ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, как руководителя организации, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность руководителя. В связи с этим, истец, как руководитель организации, испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства. Считает, что своими действиями, гражданка Кочуева дискредитировала его.

Следовательно, был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Газецкий В.В. не явился, извещен надлежаще, направил представителя Бересневу И.А., которая требования поддержала.

Ответчик Кочуева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Газецкий В.В. и ответчик Кочуева Т.В. принимали участие в рассмотрении Искитимским районным судом Новосибирской области Номер по иску ....... о признании недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в качестве представителей сторон, участвовали в судебном заседании 13.07.2020.

Истец Газецкий В.В., полагая, что в судебном заседании 13.07.2020 по указанному гражданскому делу ответчик Кочуева Т.В. распространила в отношении истца Газецкого В.В. не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, допустив высказывание о том, что он является ... в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из исследованной судом записи аудиопротоколирования хода судебного заседания 13.07.2020, следует, что при обсуждении обстоятельств, которые подлежат установлению судом и доказыванию сторонами по обстоятельствам достоверности сведений, отраженных в бюллетенях для голосования, ответчик Кочуева Т.В. указала: ...»; на уточняющий вопрос истца Газецкого В.В. об обвинении его ... ответчик Кочуева Т.В. пояснила, обращаясь к Газецкому В.В.: ...

Оценивая вышеуказанные высказывания ответчика Кочуевой Т.В., суд, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, разъяснения п.п. 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в выступления представителя стороны – ответчика Кочуевой Т.В. являются её оценочным суждением, личным мнением, убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Вопреки доводам истца Газецкого В.В. ответчик Кочуева Т.В. не утверждает, что Газецкий В.В. является ... а высказывает свое мнение о наличии в действиях Газецкого В.В. ... при оценке обстоятельств рассматриваемого судом спора и намерение обратиться с заявлением об этом в государственные органы.

В силу выше приведенных положений закона, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оспариваемые истцом Газецким В.В. фразы в контексте выступления ответчика Кочуевой Т.В., утверждением порочащим честь и достоинство истца Газецкого В.В. о фактах и событиях не является.

При таких обстоятельствах требования истца Газецкого В.В. о защите чести, достоинства личности и деловой репутации, взыскании с ответчика Кочуевой Т.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Газецкого Владислава Валериевича к Кочуевой Татьяне Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов