Решение по делу № 2-622/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-622/22 (УИД 78RS0010-01-2022-000820-08)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    16 ноября 2022 года

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Екатерины Николаевны к Назарову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском Назарову А.А., указав, что 24.01.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и автомобиля AUDI A 41,8 TFS, г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № 04/03-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 702,62 руб., с учетом износа составила 93 688,48 руб. На основании указанного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 110 702,62 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по отплате государственной пошлины в сумме 3 414,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Крылова Е.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Ответчик Назаров А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Крылова Е.Н. не явилась в суд по вторичному вызову суда, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает исковое заявление Крыловой Е.Н. - подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крыловой Екатерины Николаевны к Назарову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Истец, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, вправе ходатайствовать об отмене определения.

Судья                                                                                            М.С. Шумило