Решение по делу № 12-216/2021 от 24.08.2021

Дело № 12-216/2020

УИД: 76MS0050-01-2021-002805-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года              город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при помощнике судьи Ганьжиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бугрова А.В.,

его защитника по устному заявлению Масленниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения водителем Бугровым А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области Бугров А.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бугров А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, а именно: Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»(в ред. от 25.03.19 г.), Постановления Правительства РФ от 26.06.08 г № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанных лиц на медицинское освидетельствование и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бугров А.В. и его защитник Масленникова Т.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Бугров А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него было покраснении лица, то сотрудники ГИБДД посчитали, что он находиться в состоянии опьянения. Они предложили ему пройти освидетельствование не состояние опьянения. Он согласился. Прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – алкометра. Освидетельствование не показало наличие у него состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него была взята моча. В указанный день он перед управлением автомобилем наркотических веществ не принимал, во время управления автомобилем в состоянии опьянения не находился. Обращает внимание суда, что до поездки на автомобиле он принимал различные лекарственные препараты: фарингосепт, препараты обезболивающие и от кашля. С привлечением его к административной ответственности он не согласен.

Защитник по устному заявлению Масленникова Т.М., суду пояснила, что медицинское освидетельствование Бугрова А.В. проведено с нарушениями нормативных актов, которые указаны Бугровым А.В. в поданной им в суд жалобе, соответственно полученные результаты освидетельствования являются также не законными. Вместо 30 мл мочи у Бугрова А.В. было изъято 10 мл мочи. Исследование мочи проводилось спустя 3 часа после отбора биологического объекта, а не позднее установленных нормативными актами 2 часов. Кроме того, в материалах дела не указано: когда поступил материал, в чем поступил биологический материал, сколько этого материала поступило на исследование, кем этот материал предоставлен. Полномочия врача, проводившего исследование, судом первой инстанции не проверялись и материалы дела их не содержат. С учетом изложенного, считает, что оснований для привлечения Бугрова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьей установлено, что Бугров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, per. знак № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» установлен факт употребления вызывающих опьянение веществ - марихуаны - более 50 нг/мл, каннабиноидов (тетрагидроканнабинол (все изомеры) -112 нг/мл, этиловой алкоголь не обнаружен.

Из обжалуемого постановления следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бугровым А.В., установлен мировым судьей в судебном заседании. Сомневаться в правильности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты освидетельствования были получены с помощью специальных приборов, которые находились в момент проведения освидетельствования в исправном состоянии.

Факт наличия у Бугрова А.В. опьянения в момент управления им автомобилем установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе конкретно указано, что Бугров А.В. во время проведения медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения (л.д. 10). Данное обстоятельство также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при исследовании мочи Бугрова А.В. в ней обнаружены каннабиноиды –(тетрагидроканнабинол (все изомеры) -112 нг/мл (л.д. 11) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при исследовании мочи Бугрова А.В. в ней обнаружена марихуана в количестве > 50 нг/мл.

Заключение о нахождении Бугрова А.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Суд критически относится к доводам Бугрова А.В. и его защитника о том, что Бугров А.В. не управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения и что при медицинском освидетельствовании Бугрова А.В. были допущены нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н и других нормативных актов. Суд считает, что данные доводы не обоснованны и не соответствуют требованиям закона.

Исходя из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач, проводивший освидетельствование, действовал на основании «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и (или) иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года и иных нормативных актов, регулирующих процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе постановления Правительства РФ от 26.06.08 г № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с п. 15 вышеуказаного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и (или) иного токсического) (утверждённого приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ), «медицинское заключение - «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ».

     Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бугрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины Бугрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Бугрову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугрова Александра Валерьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Бугрова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          Ткаченко Ю.В.