Решение от 03.11.2020 по делу № 66а-5530/2020 от 12.10.2020

                                                                                   Дело №66а-5530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                               3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Стоян Е.В.,

судей                                                      Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                      Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-358/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Проничева Александра Игоревича на решение Рязанского областного суда от 6 августа 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя административного истца Жбанникова В.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский» (далее АО «Пищевой комбинат «Милославский») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности по состоянию на 1 января 2018 года, расположенных по адресу: <адрес>:

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 152 865 кв.м. в размере 14 675 040 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16 588 кв.м. в размере 1 857 856 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29 714 кв.м. в размере 3 179 398 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 566 кв.м. в размере 547 920 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П, утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 год в необоснованно завышенном размере и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № 06-1/12 от 6 декабря 2019 года, составленным <данные изъяты>.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Определением Рязанского областного суда от 4 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Решением Рязанского областного суда от 6 августа 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 год определена:

земельного участка с кадастровым номером № в размере 27 057 105 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 732 300 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 239 940 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 164 330 рублей.

С АО «Пищевой комбинат «Милославский» в пользу <данные изъяты>» взыскано 35 000 рублей за производство экспертного заключения №053э-2019 от 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Проничев А.И. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном заключением эксперта № 053-э-2020 от 15 апреля 2020 года, выполненным <данные изъяты>». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта <данные изъяты> положенное в основу решения суда противоречит законодательству об оценочной деятельности; при оценке отчета эксперт пришел к ошибочным выводам о его несоответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; экспертом не применены ценообразующие корректировки: текущее использование объектов экспертизы, огороженность и освоенность земельных участков, наличие на участке объектов капитального строительства; анализ рынка не соответствует местоположению объекта экспертизы; некорректно подобраны объекты-аналоги; ошибочно использован размер корректировки на «красную линию».

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Пищевой комбинат «Милославский» на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 3 апреля 2012 года, принадлежат, расположенные по адресу: <адрес>:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 152 865 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 16 588 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 714 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 566 кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П, утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 год:

земельного участка с кадастровым номером № в размере 39 605 792,85 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 235 029, 47 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 650 166,44 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 171 475,87 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № 06-1/12 от 6 декабря 2019 года, составленный <данные изъяты>

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО14

В связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта <данные изъяты>», по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта <данные изъяты>. от 22 июня 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости № 06-1/12 от 6 декабря 2019 года, составленным <данные изъяты>

Экспертом <данные изъяты>. определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 год:

земельного участка с кадастровым номером № в размере 27 057 105 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 732 300 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 239 940 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 164 330 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы, установил кадастровую стоимость объектов по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методам оценки в рамках каждого из них. Эксперт ФИО15 использовала сравнительный подход с применением метода продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

В связи с имеющимися замечаниями представителя административного истца, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО16. к экспертному заключению, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, применены необходимые корректировки, в том числе В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом не применены ценообразующие корректировки: текущее использование объектов экспертизы, огороженность и освоенность земельных участков, наличие на участке объектов капитального строительства; анализ рынка не соответствует местоположению объекта экспертизы; некорректно подобраны объекты-аналоги; ошибочно использован размер корректировки на «красную линию».

Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судом учтено, что разница между определенной в ходе массовой оценке кадастровой стоимостью и определенной рыночной стоимостью земельных участков не может свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учете ошибках, повлекших нарушение прав административного истца, и обоснованно взысканы с административного истца в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы.

Таким образом, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░