Решение по делу № 33-954/2023 от 10.05.2023

УИД: 60RS0002-01-2022-003018-11 1-ая инстанция № 2-210/2023 судья Граненков Н.Е. № 33-954/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Овчинникова А.Г., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Виктории Александровны к Корешковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Агаповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агапова В.А. обратилась суд с иском к Корешковой Е.В. (ранее Лохмановой) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245000 руб., указав в обоснование, что 13 июня 2020 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****> за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца. В указанную дату Корешкова (Лохманова) Е.В. получила ключи от дома и вселилась в него (т. 1 л.д. 3-9, 14).

15 июля 2020 г. она заключила с Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашение о приобретении нового имущества в жилой дом за счет средств продавца: душевой кабины, водонагревателя объемом 100 литров, автоматической насосной станции, смесителя для душевой кабины, раковины, смесителя для раковины, общей стоимостью 107000 руб. Данное имущество она приобрела и осуществила доставку в дом за 5000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, указала, что до заключения договора купли-продажи жилого дома, она купила в ООО «Гарант СПБ» 2 окна за 130000 руб., оплатила доставку за 3000 руб. и хранила их в доме (т. 1 л.д. 21, 22).

10 августа 2020 г. Корешкова (Лохманова) Е.В. уведомила ее об отказе от

покупки дома и земельного участка (т. 1 л.д. 16).

Имея доступ в жилой дом, Корешкова (Лохманова) Е.В. вывезла из него указанное имущество. Свои действия подтвердила в уведомлении об отказе от покупки от 10 августа 2020 года.

На её претензии Корешкова (Лохманова) Е.В. предложила урегулировать спор без обращения в правоохранительные органы. По результатам переговоров в соглашение от 13 августа 2022 года об отказе от приобретения жилого дома и земельного участка были включены условия о том, что Корешкова (Лохманова) Е.В. обязуется оплатить спорное имущество путем выплаты неустойки в полном размере (30 % от 1800000 руб.) в срок до 30 октября 2020 года (пункты 2.5, 2.6, 3.1, 3.5 соглашения) (т. 1 л.д. 17).

20 июня 2022 года она направила Корешковой (Лохмановой) Е.В. требование о добровольном возмещении «ущерба и убытков» в размере 245000 руб. в срок 5 дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 12, 13).

Поскольку Корешкова (Лохманова) Е.В. не выплатила указанную сумму, Агапова В.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила его удовлетворить в денежном выражении, уточнив в суде апелляционной инстанции, что у неё возникли убытки, ущерб, а ответчик неосновательно обогатилась (т. 1 л.д. 3-9).

Корешкова (Лохманова) Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей, которые иск не признали, указав, что ответчик не заключала с Агаповой В.А. соглашение от 15 июля 2020 года о приобретении спорного имущества в жилой дом. Соглашение от 13 августа 2020 года Корешкова (Лохманова) Е.В. подписала не читая. Полагали, что Агапова В.А. не доказала факт приобретения и оплаты спорного имущества, поэтому не имеет право на возмещение его стоимости. Указали, что это имущество не передавалось в собственность Корешковой (Лохмановой) Е.В. с обязательством его оплаты в будущем.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано. Основанием послужили выводы о невозможности признать доказанными по копиям документов обстоятельства заключения между Агаповой В.А. и Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашений от 15 июля и 13 августа 2020 года. Факт приобретения и оплаты лично Агаповой В.А. спорного имущества суд счел недоказанным, а также отверг доводы истца о преюдициальном значении для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 1 февраля 2022 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-83/2022.

В апелляционной жалобе Агапова В.А. поставила вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указала на неправомерность выводов суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Великолукского городского суда от 1 февраля 2022 г., которым установлен факт заключения договора купли-продажи от 13 июля 2020 года и соглашения от 13 августа 2020 года об обязательстве Корешковой (Лохмановой) Е.В. по оплате стоимости спорного имущества. Выводы суда о незаключенности договора купли-продажи конструкций ПВХ (2 окон) необоснованны, поскольку договор купли-продажи окон и акт приема-передачи не оспорены, незаконными не признаны. Выводы суда о том, что ООО «Гарант СПБ» не занимается деятельностью по изготовлению изделий ПВХ, несостоятельны, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация занимается производством металлических изделий, обработкой механических изделий и другой деятельностью. Вывезенные ответчиком окна являются металлопластиковой конструкцией. Выводы суда о недопустимости показаний свидетеля М.М.А. неправомерны, поскольку законодательство не обязывает свидетелей запоминать артикулы или марки техники. Кроме того, при допросе свидетеля, суд не выяснял у него индивидуальные признаки имущества. Указала, что до удаления в совещательную комнату суд фактически высказывался о том, какое будет принято решение, то есть нарушил правила о тайне совещания. При рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности сторон, так как отказывал в удовлетворении всех её ходатайств. Суд утратил оригиналы досудебной претензии от 2 ноября 2021 г., соглашения о приобретении имущества в жилой дом от 15 июля 2020 г., уведомления об отказе от покупки дома и земельного участка от 10 августа 2020 г., соглашения сторон об отказе от приобретения жилого дома и земельного участка в собственность от 13 августа 2020 г. Выводы суда о том, что оригиналы данных документов не были предоставлены в настоящее дело, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Корешкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корешковой Е.В., поскольку её неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения Агаповой В.А., проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-83/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13 июля 2020 г. между Агаповой В.А. и Корешковой Е.В. (ранее Лохмановой) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****>. В указанную дату Корешкова (Лохманова) Е.В. получила ключи от дома и вселилась в него (т. 1 л.д. 14-15).

15 июля 2020 г. Агапова В.А. заключила с Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашение о приобретении нового имущества в жилой дом за счет средств продавца: душевой кабины, водонагревателя объемом 100 литров, автоматической насосной станции, смесителя для душевой кабины, раковины, смесителя для раковины, общей стоимостью 107000 руб. (т. 1 л.д. 15).

По утверждению истца, данное имущество она приобрела за свой счет и осуществила его доставку в жилой дом за 5000 руб.

Кроме того, Агапова В.А. указала, что 15 января 2020 года купила в ООО «Гарант СПБ» два эволюционных мультифункциональных стеклопакета SmartGlass 2.0, стоимостью 130000 руб. и оплатила их доставку в дом за 3000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22). К моменту вселения в жилой дом ответчика, окна не были установлены и хранились в доме.

10 августа 2020 г. Корешкова (Лохманова) Е.В. уведомила Агапову В.А. об

отказе от покупки дома и земельного участка и к этой дате выселилась из домовладения (т. 1 л.д. 16).

В уведомлении Корешкова (Лохманова) Е.В. также указала, что не намерена возвращать купленное движимое имущество и забирает его, считая, что неустойка покроет все расходы Агаповой В.А. (т. 1 л.д. 16).

После выселения ответчика Агапова В.А. обнаружила отсутствие следующего имущества:

двух эволюционных мультифункциональных стеклопакетов SmartGlass 2.0;

душевой кабины;

смесителя для душевой кабины;

водонагревателя объемом 100 литров;

автоматической насосной станции;

раковины;

смесителя для раковины, на общую сумму 237000 рублей.

В правоохранительные органы Агапова В.А. не обращалась, решив урегулировать данный вопрос мирным путем.

По результатам переговоров Агапова В.А. и Корешкова (Лохманова) Е.В. заключили 13 августа 2020 года письменное соглашение, в соответствии с которым последняя признала, что передала жилой дом истцу без указанного имущества, поэтому обязалась оплатить его стоимость путем включения в общий размер неустойки, предусмотренной за отказ от покупки жилого дома и земельного участка (пункты 2.5, 2.6, 3.5 соглашения) (т. 1 л.д. 17).

Подписание данного соглашения Корешкова (Лохманова) Е.В. в суде не отрицала и не оспаривала в установленном законом порядке принятое на себя обязательство об оплате до 30 октября 2020 года имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Не получив в добровольном порядке 540000 руб. неустойки, покрывающей в том числе расходы на приобретение спорного имущества, Агапова В.А. обратилась в Великолукский городской суд с иском к Корешковой (Лохмановой) Е.В. о взыскании неустойки.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2022 г. по делу № 2-83/2022 с Корешковой (Лохмановой) Е.В. в пользу Агаповой В.А. взыскана неустойка по договору купли-продажи дома и земельного участка от 13 августа 2020 г. в размере 10000 руб. (дело № 2-83/2022, т. 1 л.д. 158-163).

Принимая данное решение, суд снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой В.А. – без удовлетворения (дело № 2-83/2022, т. 2 л.д. 147-152).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

12 сентября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Агаповой В.А. – без удовлетворения (дело № 2-83/2022, т. 2 л.д. 188-194).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агапова В.А. указала, что ответчик вывезла из жилого дома спорное имущество. После переговоров они заключили письменное соглашение об оплате Корешковой (Лохмановой) Е.В. стоимости этого имущества. Поскольку ответчик Корешкова Е.В. не выполнила своё обязательство, Агапова В.А. просила удовлетворить иск по правилам о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, посчитав невозможным признать доказанными по копиям документов обстоятельства заключения между Агаповой В.А. и Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашений от 15 июля и 13 августа 2020 года. Факт приобретения и оплаты лично Агаповой В.А. спорного имущества суд счел недоказанным, а также отверг доводы истца о преюдициальном значении для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 1 февраля 2022 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-83/2022.

Судебная коллегия признает принятое решение по существу правильным. Вместе с тем с суждениями суда по применению статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 1 февраля 2022 года по делу № 2-83/2022 установлено, что между Агаповой В.А. и Корешковой (Лохмановой) Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 июля 2020 года и заключено соглашение об отказе от приобретения жилого дома и земельного участка в собственность, а также соглашение о выплате неустойки от 13 августа 2020 года.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агапова В.А. подлежит освобождению от доказывания обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-83/2022, а именно, от доказывания обстоятельств заключения с Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашения от 13 августа 2020 года с обязательством Корешковой (Лохмановой) Е.В. оплатить спорное имущество, принадлежащее Агаповой В.А.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Указанное соглашение является действующим и подлежит исполнению сторонами в денежном или натуральном виде в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Оценив требование Агаповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Корешковой (Лохмановой) Е.В., судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению как по нормам материального права, так и по

нормам процессуального права.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец Агапова В.А. предъявила иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь в то же время на факт заключения письменного соглашения с Корешковой (Лохмановой) Е.В. об обязательстве последней оплатить спорное имущество в установленный срок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заключив 13 августа 2020 года спорное соглашение, Корешкова (Лохманова)

Е.В. обязалась оплатить Агаповой В.А. до 30 октября 2020 года стоимость следующего имущества: двух эволюционных мультифункциональных стеклопакетов SmartGlass 2.0; душевой кабины; смесителя для душевой кабины; водонагревателя объемом 100 литров; автоматической насосной станции; раковины; смесителя для раковины.

Своими осознанными и добровольными действиями стороны определили природу возникших правоотношений, срок исполнения обязательства и установили подчинение этого соглашения нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного, такое соглашение не противоречит закону и соответствует правилам о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Агапова В.А. не учла, что по общему правилу неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что при получении стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку Корешкова (Лохманова) Е.В. не получила того, чего не было предусмотрено соглашением от 13 августа 2020 года, то на её стороне нельзя признать возникновение неосновательного обогащения.

Учитывая, что бремя доказывания факта обогащения за счет истца лежит на Агаповой В.А., судом первой инстанции правильно установлено, что Агапова В.А. не доказала надлежащими средствами доказывания обстоятельства несения расходов на приобретение всего спорного имущества за счет личных средств.

Составление договора о приобретении двух окон и акта приема-передачи этого товара свидетельствует лишь о некоем сомнительном оформлении договорных отношений с организацией, которая находится в г. Санкт-Петербурге, своих подразделений в г. Великие-Луки не имеет, контрольно-кассовую технику не использует и заверяет документы печатью другой организации (в договоре ООО «Гарант СПБ», на печати ООО «Гарант»). Данные документы представлены в суд только в копиях и также не подтверждают личное участие Агаповой В.А. в несении расходов по оплате окон, возместить которые она просит в принудительном (судебном) порядке.

Доказательств поступления спорного имущества в собственность истца в результате других правоотношений (дарение, получение в порядке наследования), суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске следует признать правильным.

Разрешая вопрос о квалификации правоотношений сторон по предъявленному иску и тем основаниям и требованиям, которые в нем приведены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из содержания соглашения от 13 августа 2020 года, объяснений и действий сторон, их следует квалифицировать как возникшие из отношений купли-продажи движимого имущества и, соответственно, применять к ним правила о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия и направленная воля сторон подтверждают, что Агапова В.А. согласилась передать в собственность Корешковой (Лохмановой) Е.В. спорное имущество, которое та приняла и обязалась оплатить в срок до 30 октября 2020 года.

Последствия неисполнения покупателем своей обязанности по оплате товара установлены в статье 486 (пункт 3) ГК РФ, согласно которой в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец имеет право требовать расторжения такого договора при существенном нарушении договора другой стороной (определение №78-КГ17-21).

В настоящем случае действительно имеет место существенное нарушение Корешковой (Лохмановой) Е.В. условий договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Определяя существенность нарушения, судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства о том, что Агапова В.А. не получила вообще никакой денежной суммы за полученное ответчиком имущество, поэтому она с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении соглашения.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в натуре на основании п. 3 ст. 1103, п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

При отсутствии возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Однако такие требования по перечисленным выше основаниям Агапова В.А. не предъявляла, хотя при наличии высшего юридического образования имела такую возможностью, поскольку лично участвовала в согласовании условий договора и сама формулировала его содержание.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требова-

ние) (статья 131 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных Агаповой В.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Агапова В.А. вправе предъявить иск к Корешковой Е.В. об оплате товара в рамках правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечив его доказательствами об оплате товара, либо требовать расторжения договора в судебном порядке, для чего необходимо досудебное урегулирование спора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). После расторжения договора Агапова В.А. вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в натуре в рамках правоотношений, регулируемых главой 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, все ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с приведением соответствующих мотивов. Оснований для признания определений суда не соответствующими закону, судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности судом при рассмотрении дела нарушен не был.

Доводы об уничтожении судом оригиналов документов при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными, поскольку в материалы дела № 2-210/2023 оригиналы документов Агапова В.А. не представляла.

Доводы истца о нарушении права на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как данное право Агапова В.А. реализовала.

Ссылки истца на нарушение судом правил о тайне совещания, являются надуманными, поскольку разъяснение председательствующим права обжалования тех или иных судебных постановлений не может относиться к нарушению правил о тайне совещания.

Иные доводы апеллянта правильности выводов суда не опровергают и не могут привести к отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не

имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев