Решение по делу № 33-15867/2024 от 24.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-009474-10

Дело № 2-347/2024

Судья Салихова Э.М.

Кат.2.060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15867/2024

20 августа 2024 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола     секретарём         Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Фаткуллиной Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 года удовлетворены исковые требований ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Признаны действия (бездействия) СПИ Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. незаконными. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 35649,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, государственная пошлина 1569 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Платежным поручением № 864040 от 21 июня 2022 года МО УФУ на счет Маннанова Э.И. перечислена сумма в размере 40218,59 рублей.

Для установления факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации организована проверка в отношении Фаткуллиной Н.В.

Комиссией установлено, что 13 апреля 2020 года СПИ Фаткуллиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № №... в отношении ФИО9 в пользу ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в размере 66167,27 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте.

В нарушение требований ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 сентября 2020 года ФИО6 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения права на выезд, инициированного ФССП по Республике Башкортостан (перелет на место отдыха в г. Мармарис Турция). В связи с чем. истцом утрачена стоимость авиабилета по маршруту «Москва-Даламан» в размере 10041,72 рублей, также не использован один день проживания в отеле стоимостью 5988,08 рублей, приобретен авиабилет по маршруту «Москва-Даламан» на 23 сентября 2020 года стоимостью 19619,79 рублей.

По результатам вышеуказанной проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 40 218.59 рублей судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ Фаткуллиной Н.В.

На основании изложенного Федеральная служба судебных приставов России просит взыскать с Фаткуллиной Н.В. убытки в порядке регресса в размере 40218,59 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Фаткуллиной Н. В. о взыскании убытков в порядке регресса восстановлении срока подачи искового заявления – отказать.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что принимая во внимание, что денежные средства, взысканы с ФССП России в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., выплачены государством, то в соответствии с ч 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов праве предъявить регрессный иск к лицам, в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского ОСП УФССП по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 35649,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной полны в размере 1569 рублей.

Согласно платежному поручению № 864040 от 21 июня 2022 года решение суда исполнено. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 22 июня 2022 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Настоящий иск поступил спустя более, чем 1 год со дня, следующего за днем осуществления выплаты по решению суда. Иск подан 9 октября 203 года.

Доводы ответчика о том, что ранее – 13 июня 2023 года было подано исковое заявления Федеральной службы судебных приставов России к Фаткуллиной Н.В., которое 30 августа 2023 года оставлено без рассмотрения, а определением суда от 18 сентября 2023 года отказано в возобновлении рассмотрения дела, а потому, когда неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, являются несостоятельными ввиду следующего.

Всего в производстве суда ранее поданный аналогичный иск был с 13 июня 2023 года по 30 августа 2023 года. Неистекшая часть составила 9 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из сведений с официального сайта Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Фаткуллиной Н.В. было оставлено без рассмотрения так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, следовательно, оснований для продления срока исковой давности в соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оставшиеся 9 дней истекли 8 сентября 2023 года, тогда как иск подан значительно позже.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года