Решение по делу № 11-60/2023 от 25.05.2023

...

Мировой судья 8-го с/у И.В Никитенко

Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                           город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Насалевич Т.С.

при секретаре                                                                              Великановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .... Одновременно заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать его дубликат.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа с должника ФИО была взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заявитель на основании договора цессии приобрел право требования в отношении должника по вышеуказанному кредитному договору. Исполнительный документ не был своевременно предъявлен к исполнению по причине его отсутствия у нынешнего и предыдущего кредитора.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

С данным определением ООО «Голиаф» не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, заявителем указано, что определение принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку исполнительный документ не был возвращен службой судебных приставов правопредшественнику ООО «Форвард». Направленные в отделение судебных приставов жалобы и запросы результата не дали.

Кроме того, в определении мировым судьей указано, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем было также заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, мировым судьей не рассмотрено данное требование ООО «Голиаф».

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 ГК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 529,40 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 377,65 р.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард».

    Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве ссылался на то обстоятельство, что согласно ответу судебного пристава – исполнителя ОСП по ... на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что срок для принудительного исполнения судебного акта истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф», в силу следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом ответа судебного пристава – исполнителя, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению являлся ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

    Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Голиаф» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, поскольку не представлено доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ... – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья                                                     ...              Т.С. Насалевич