Решение по делу № 33-2418/2022 от 28.09.2022

судья Дорохин А.В. дело № 33-2418/2022

(2-1366/2021) 07RS0004-01-2021-003286-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» об оспаривании действий, о неприменении нормативного правового акта в части, возложении обязанностей, взыскании переплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Т.Л.М. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Т.Л.М. обратилась в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором просила:

о не применении противоречащего закону пункта 26 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, при определении фактического объема газа, прошедшего через установленный в ее доме счетчик газа и подлежащего оплате;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно:

- признать незаконными действия данного общества по отключению ее жилого дома от газоснабжения, приведению к нарушению установленных требований его пригодности для постоянного проживания;

- возложить на него обязанности устранить данные нарушения, не допускать их впредь, произвести перерасчет неправомерно задолженности за потребленную коммунальную услугу по газоснабжению ее жилого дома, исключив 307042 рубля из этой задолженности;

- взыскать в ее пользу с него переплаченную ею сумму неправомерно начисленной задолженности за указанную коммунальную услугу в размере 87656 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543828 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором, помимо нее, проживает и его бывший собственник К.Р.У., на которую по настоящее время открыт лицевой счет за предоставляемые коммунальные услуги, включая и по газоснабжению данного дома.

В нарушение требований закона ответчик выставляет ей требования об оплате, якобы, имеющейся у нее задолженности за потребленный газ по принадлежащему ей дому с заведомо завышенными объемами, не приведенными к стандартным условиям, с неутвержденными в законном порядке тарифами, без доказанности законности произведенных начислений в соответствии с расчетным методом, с учетом ГОСТ 2939-63, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и фактического рабочего давления газа, прошедшего через счетчик.

С грубейшими нарушениями ответчик без предварительного уведомления прекратил поставку газа.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно ГОСТ 2939-63 объем потребленного газа с фактическим рабочим давлением, прошедший через счетчик, должен быть приведен к стандартным условиям: температура - 20 °С, давление - 760 мм.рт.ст., влажность - 0 %.

Если счетчик газа имеет температурную компенсацию (сам приводит к стандартным условиям по температуре), то объем потребленного газа должен в обязательном порядке приводиться к стандартным условиям по давлению (во исполнение ГОСТ 2939-63).

Следовательно, пункт 26 Правил поставки газа не отменяет ГОСТ 2939-63 и его требования об обязательном приведении объема потребленного газа с фактическим рабочим давлением, прошедшим через счетчик к стандартным условиям: температура - 20 °С, давление - 760 мм.рт.ст., влажность - 0 %.

Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», нарушив требования ГОСТ 2939-63, не приводит объем потребленного газа с фактическим рабочим давлением, прошедшим через счетчик, к стандартным условиям: температура - 20°С, давление - 760 мм.рт.ст., влажность - 0 %.

Далее в иске указано, что у нее в доме установлен счетчик газа BK-G 6T №, в котором, имеющем только температурный компенсатор, отсутствует корректор по давлению, что, само себе, исключало возможность установления объема прошедшего через него газа и, соответственно, его стоимость в порядке, установленном пунктом 26 Правил поставки газа, неправомерно примененным ответчиком при их определении в расчетах с ней.

Следовательно, прямым измерением при помощи одного только названного счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа. Не приведение объема (количества), прошедшего через него газа в рабочем состоянии к условиям, установленным ГОСТ 2939-63, противоречит положениям действующего законодательства.

При определении же фактически потребленного газа, прошедшего через указанный счетчик, необходимо данный объем, приведенный им самим к стандартной температуре 20°С, привести к стандартному давлению (0,101325 МПа), а только затем полученный объем подлежит умножению на стоимость кубического метра газа.

Таким образом, прошедшие за спорный период с 2016 года по 25 июня 2019 года через указанный счетчик 70205 кубических метров после их приведения к стандартным условиям, указанным в ГОСТ 2939-63, равны 2035, 95 кубическим метрам, стоимость которых составляет 11788 рублей 50 копеек, тогда как ответчик неправомерно, исчислив данную стоимость в размере 406486 рублей 95 копеек, определил ее задолженность (разница между последней стоимостью и 99444 рубля 95 копеек оплаченных ею за тот же период денежных средств) в размере 307042 рубля.

Из вышеизложенного следует, что она переплатила стоимость объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям, указанным в ГОСТ 2939-63, на 87656 рублей 80 копеек и, соответственно, у нее отсутствовала какая-либо задолженность по его оплате, что исключало возможность приостановленияпредоставления данной коммунальной услуги ответчиком, который, кроме прочего, письменно, вопреки требованиям действующего законодательства, не уведомил ее за трое суток об этом.

В связи с такими действиями, приведшими к ее проживанию на протяжении длительного времени в не отапливаемом помещении, были нарушены ее права как потребителя и причинен ей моральный вред, что, предопределяет обязанности ответчика, как по возврату ей излишне уплаченных ею за потребленный газ денежных средств в размере 87656 рублей 80 копеек, так и по возмещению данного вреда, оцениваемого ею в размере 1000000 рублей, и, кроме того, по уплате в ее пользу штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 543828 рублей 40 копеек (87656 рублей 80 копеек + 1000000 рублей)/50%).

Рассмотрев настоящее гражданское дело, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 ноября 2021 года указанное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, Т.Л.М. подала на него апелляционную, назвав ее предварительной, жалобу, в которой, просив отменить его и предоставить ей копии всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела процессуальных документов, заверенных в установленном законом порядке, помимо дословного воспроизведения в ней своих искового заявления и заявленного письменного ходатайства от 18 ноября 2021 года, а также приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовых позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Приняв обжалуемое решение, копия которого исполнено не на подлинном, а на ксерокопированном гербовом бланке, не содержит всех необходимых реквизитов, содержа лишь подпись без конкретизации лица, ее учинившего, суд первой инстанции не рассмотрел ее заявление об отводе председательствующего, содержавшегося в упомянутом ходатайстве от 18 ноября 2021 года, и не направил ей копии определения, которое подлежало вынесению по данному заявлению, а также протокола судебного заседания.

Не отразив содержание заявленных ею исковых требований в соответствии с предъявленным ею исковым заявлением и неправомерно, без ее согласия, изменив предмет и основание данного иска, суд первой инстанции, не рассмотрев ее эти требования по заявленным ею основаниям, проигнорировал поданное ею упомянутое ходатайство от 18 ноября 2021 года в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отвода судьи и прокурора, а также обстоятельства, устраняющие их от участия в рассмотрении гражданского дела, указаны в статьях 16,17,18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как порядок разрешения заявления о нем регламентирован статьей 20 того же кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывавших бы направление лицам, участвующим в гражданском деле, копий вынесенных им протокольных определений.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут и в которое лица, участвующие в нем не явились, судья, председательствовавший в нем, разрешил в соответствии с приведенными нормами процессуального права содержащееся в упомянутом ходатайстве Т.Л.М. от того же числа ее заявление об его отводе, оставив протокольным определением от того же числа данное заявление без удовлетворения.

В связи с этим доводы ее апелляционной жалобы о не рассмотрении судьей указанного заявления и не направлении ей копии определения о его разрешении являются необоснованными и подлежат отклонению.

В то же время в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во вводной части решения суда, как это установлено частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование, а его резолютивная часть должна, если исходить из части 5 той же статьи, содержать, кроме прочего, и выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Подчиняясь приведенным законоположениям и действуя в строгом соответствии с ними, суд первой инстанции отразил во вводной части обжалуемого решения все без исключения содержащиеся в исковом заявлении Т.Л.М. исковые требования и сопроводил резолютивную часть того же судебного постановления своим выводами о рассмотрении данных требований - об отказе в их удовлетворении.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о не отражении в обжалуемом решении всех заявленных ею исковых требований, произвольном изменении их судом первой инстанции и их же не рассмотрении им также не могут быть приняты в виду их необоснованности.

Кроме того, сообразно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что после окончания 18 ноября 2021 года разбирательства по нему суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права объявил резолютивную часть обжалуемого решения и, затем, в течение отведенных ему пяти дней изготовил последнее в окончательной форме, направив его копию лицам, участвующим в данном деле, в том числе и Т.Л.М., которая получила ее еще 06 декабря 2021 года (лист дела 98) или задолго до 23 декабря 2021 года, являвшегося днем истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу на него апелляционной жалобы.

При этом направленная ей копия обжалуемого решения была подписана непосредственно судьей, под председательством которого было рассмотрено настоящее гражданское дело, в связи с чем, отсутствие в ней некоторых, установленных упоминаемыми в апелляционной жалобе нормативными правовыми актами, реквизитов, касаемых лишь только оформления данной копии, не может, само по себе, исключать ее легитимацию, а, соответственно, ставить под сомнение соответствие последней оригиналу.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что Т.Л.М. не была получена надлежащая копия состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения суда и она была лишена возможности своевременной подачи полной апелляционной жалобы на него не соответствуют приведенным законоположениям, а, равно, противоречат перечисленным обстоятельствам, в связи с чем также подлежат отклонению.

Вместе с тем копии всех требуемых ею и принятых судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела процессуальных актов и копия составленного им протокола судебного заседания были вручены Т.Л.М. судом первой инстанции еще 09 сентября 2022 года (листы дела 230-231) или до поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции, а потому Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о их не вручении ей и содержащихся в ней же ее ходатайств о таком вручении.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит доводов, каким-либо образом опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, тогда как условие, предусмотренное абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем Судебная коллегия не имеет основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев