Решение по делу № 2-1529/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1529/2023                            

УИД 33RS0002-01-2023-000795-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                         26 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием истцов Наумовой А.В., Кочетова А.В., Четвериковой М.А.,

представителей истцов Русанена А.А., Ладьиной И.В.,

ответчика Никитиной Н.Н.,

представителя ответчиков Еремеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой А. В., Кочетова А. В., Четвериковой М. А. к Манасовой Н. Н., Никитиной Н. И., Жилищно-строительному кооперативу ### при заводе "Автоприбор" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Наумова А.В., Кочетов А.В., Четверикова М.А. обратились в суд с иском к Манасовой Н.Н., Никитиной Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив №2 при заводе «Автоприбор».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков – председателя Манасовой Н.Н. и члена правления Никитиной Н.И. проведено собрание собственников, по итогам которого оформлен протокол ###.

Из содержания протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники приняли решения:

Установить ежемесячный целевой взнос на капремонт крыши в размере минимально 2 000 руб. с двухкомнатной квартиры и 1500 руб. - с однокомнатной;

Увеличить взнос денег на текущий ремонт дома на 200 руб. в месяц:

- в месяц с отоплением – до 500 руб.

-в месяц без отопления – до 600 руб.;

Начать сбор денег на капитальный ремонт крыши и увеличенный взнос на текущий ремонт в мае месяце 2022 года.

Истцы голосовали против установления дополнительных ежемесячных целевых взносов на капремонт кровли и вынуждены были согласиться с увеличением расходов на текущий ремонт. Истцы не согласны с принятыми решениями, считают их недействительными (ничтожными), поскольку собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протоколов.

Результаты голосования, отраженные в протоколе, являются недостоверными; на истцов как на собственников, необоснованно возложено бремя дополнительных расходов.

Вопрос об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <...> отнесен к исключительной компетенции собрания членов жилищного кооператива. Однако, как следует из протокола, проводилось не собрание членов ЖСК, а собрание собственников помещений, т.е. собственники приняли решение по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников.

Подсчет голосов производился исходя из количества собственников (количества человек), принявших участие в голосовании, т.е. без учета количества голосов, которыми обладают собственники исходя из площади принадлежащих им жилых помещений. По подсчетам истцов, «за» решение по вопросу о целевом взносе на капремонт крыши проголосовали собственники, обладающие 410,2 голосами, что недостаточно для принятия решения.

Величина взноса установлена в зависимости от количества комнат в квартире, а не от доли собственника в общем имуществе МКД.

Таким образом, решение ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ (принято решение по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников; отсутствовал необходимый для принятия решения кворум).

Как следует из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в заочной форме. Очное собрание не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

О принятых решениях истцу Наумовой А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными (ничтожными) решения собственников по вопросам ### и ###, оформленные протоколом ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (в заочной форме).

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, истцы, их представитель Русанен А.А., представитель Наумовой А.В. Ладьина И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Манасова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку полномочного представителя Еремеева М.Н.

Ответчик Никитина Н.И. в судебном заседании возражала против иска. Представила письменные отзывы (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.19-21, 115-116).

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива №2 при заводе «Автоприбор» (далее – ЖСК №2), он же представитель ответчиков Манасовой Н.Н. и Никитиной Н.И. – Еремеев М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.66-68, т.2 л.д.101-102).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, решение оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.258, т.2 л.д.79).

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,?1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

Установлено, что Наумова А.В., Кочетов А.В., Четверикова М.А. являются собственниками квартир ###, ###, ### соответственно в доме, расположенном по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, 1963 года постройки, осуществляет ЖСК №2.

Из протокола ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе председателя ЖСК Манасовой Н.Н. и члена правления Никитиной Н.И. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД <...> форме заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД приняты следующие решения: 1) об утверждении с мая 2022 года размера взноса на капитальный ремонт крыши МКД в размере 2 000 руб. с двухкомнатной квартиры и 1500 руб. с однокомнатной квартиры; 2) об увеличении с мая 2022 года размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 200 руб. в месяц: в месяц с отоплением – 500 руб. в месяц, в месяц без отопления – 600 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что, по их мнению, решения общего собрания, инициированного Манасовой Н.Н. и Никитиной Н.И. и оформленные протоколом ###, являются недействительными, поскольку приняты при существенных нарушениях, в связи с чем, просили признать их недействительными (ничтожными).

Принятие решений по вопросам определения размера взносов на капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с вышеуказанными нормами ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Согласно Устава (л.д.92-101) ЖСК №2 (п.7.2) общее собрание собственников является высшим органом управления.

В соответствии с пп. «ж», «з» п.7.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания собственников относится установление размера обязательных платежей и взносов собственников; образование специальных фондов, в т.ч. резервного, на восстановление и проведение ремонта общего имущества.

Согласно п.5.4 Устава каждый собственник оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество в кооперативе, если решением общего собрания собственников жилья или иным законным соглашением не установлены иные нормы.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования истец Четверикова М.А. проголосовала «против» установления взноса на капремонт крыши и «за» увеличение размера взноса на текущий ремонт (т.1 л.д.102). Бюллетень для голосования, подготовленный для Кочетова А.В., остался незаполненным (т.1 л.д.103). Наумова А.В. проголосовала «против» установления взноса на капремонт крыши и «за» увеличение размера взноса на текущий ремонт (т.1 л.д.104).

Собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания (обратного истцами не доказано), в собрании приняли участие собственники, заполнив бюллетени (т.1 л.д.102-147), в самом тексте протокола имеются результаты опроса собственников с подписями, что свидетельствует о надлежащем извещении о проведении собрания собственников помещений, месте сбора бюллетеней и вопросах повестки дня.

Из материалов дела следует, что представленный суду реестр собственников ЖСК №2 соответствует сведениям, представленным Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области, которая проводила проверку спорного протокола на наличие кворума (т.1 л.д.170 оборот-171).

Указанный реестр собственников был приложен к протоколу общего собрания, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам иска, проведение собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения в очной форме, само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Суд исходит из того, что в силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Вместе с тем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26 января 2017 г. N 186-О, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте (принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предшествующего обсуждения поставленных на голосование вопросов при совместном присутствии собственников и без доведения до голосующих информации и мнений, выраженных при очном обсуждении указанных вопросов).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов или иных участников собрания.

Ответчик Никитина Н.И. в ходе рассмотрения дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ с немногочисленными собственниками дома проводилась очная часть собрания, на которой выяснялось мнение относительно возможных вариантов сбора денег на ремонт крыши, представлялись расчеты взносов исходя из сметы и ведомости объемов работ на крыше МКД, представленных ИП ФИО11, основным видом деятельности которого является производство кровельных работ.

Все ответчики указали о пропуске истцами срока для обжалования решений общего собрания собственников. Ответчик Никитина Н.И. указала, что обращение в суд с настоящим иском последовало после того, как на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ было предложено всем должникам погасить задолженность по сбору средств на капитальный ремонт крыши.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).

Пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом содержащегося в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласуется с положениями жилищного законодательства о сроке на судебное обжалование решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), начало течения которого связывается с моментом, когда лицо, чьи права нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчики указали, что все трое истцов принимали решение в заочном голосовании по вопросам сбора средств на капитальный и текущий ремонт, о чем имеются бюллетени, датированные ДД.ММ.ГГГГ (ни в одном из бюллетеней дата не исправлена). О принятом решении истцы были надлежащим образом уведомлены посредством размещения решений в общих помещениях МКД (на лестничных клетках первых этажей в подъездах).

Наумова А.В. и Четверикова М.А. дважды произвели оплату целевого взноса на ремонт крыши: Наумова А.В. в мае и июне 2022 года (по 2000 руб.), Четверикова М.А. – в мае (по 500 руб.) и сентябре 2022 года (т.1 л.д.78, 80, 86, 152).

Кочетов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области с заявлением о проведении контрольных мероприятий в отношении ЖСК №2, дословно воспроизведя в своем обращении принятые на общем собрании решения (т.1 л.д.201-202). ИГЖН Владимирской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на данное заявление разъяснила заявителям, в числе которых был Кочетов А.В., право на обращение в течение 6 месяцев в суд с заявлением об оспаривании решения (т.1 л.д.207).

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Наумова А.В., Кочетов А.В., Четверикова М.А. по информации, представленной ответчиками, не имеют задолженности по уплате взносов на текущий ремонт, также установленных оспариваемыми решениями, т.е. исполняют их.

Истцы вправе были реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовались данным правом в установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ответчики действовали в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли, что подтверждается также письменным обращением 32 жителей дома №32 по ул.Мира г.Владимира в суд (т.2 л.д.121-123), решениями, принятыми собственниками помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом ### общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске об оспаривании решений общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наумовой А. В., Кочетова А. В., Четвериковой М. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                       Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья                       Ю.Н. Селянина