Решение по делу № 2-4818/2020 от 18.09.2020

Гражданское дело № 2 - 4841/2020

27RS0004-01-2020-006020-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                                                                                                   <адрес>

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Лыковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Александра Викторовича к Зволенкову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Суслов А.В. обратился в суд с иском к Зволенкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между Сусловым А.В. и Зволенковым В.А. 6 января 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN Patrol», гос. рег. знак №. В этот же день транспортное средство было передано ответчику. В течение 2017 года ответчик не изменил регистрационные данные в ГИБДД МВД РФ. Так истец получил налоговое уведомление № от 28.08.2018 из МИФНС № по Амурской области, в котором предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 60 750 руб. Указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета истцом 14.12.2018, о чем свидетельствует справка от 14.12.2018, выданная ГИБДД. В виду того, что транспортное средство было зарегистрировано за истцом весь 2018 год, то истцу пришлось оплатить транспортный налог и за 2018 год, который составил 55 688 руб. Итого истцом был уплачен транспортный налог за 2017 и 2018 годы в размере 116 438 руб. Считает, что для ответчика это повлекло возникновение неосновательного обогащения, т.к. ответчик сэкономил (сберег) денежные средства в размере уплаченного истцом транспортного налога. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116 438 руб., а также госпошлину в размере 3 600 руб.

Истец Суслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле ходатайстве истца о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи. В Бурейский районный суд не явился, несмотря на то, что было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Зволенков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

      Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

      Судом установлено, что стороны 6.01.2017 года заключили договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN Patrol», гос. рег. знак №

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 23.04.2019 по гражданскому делу по иску Зволенкова Владимира Андреевича к Суслову Александру Викторовичу о возложении обязанности совершить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства и передачи паспорта транспортного средства, исковые требования Зволенкова В.А. удовлетворены, Суслов А.В. обязан совершить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства «NISSAN Patrol», гос. рег. знак Е № (№ №) и передать Зволенкову В.А. паспорт транспортного средства «NISSAN Patrol», гос. рег. знак № № №).

Из решения суда следует, что Суслов А.В. исковые требования Зволенкова В.А. признал. Суслов А.В. не мог снять автомобиль с учета, т.к. был нетранспортабелен, находился на лечении. После того, как узнал, что автомобиль не снят с учета, аннулировал ПТС и прекратил регистрацию автомобиля.

Сведений об обжаловании данного решения в материалах дела не имеется, следовательно, решение суда от 23.04.2019 вступило в законную силу 23.05.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для предъявления иска явилась оплата истца транспортного налога за проданный автомобиль за 2017-2018 годы, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил какое-либо неосновательное возрастание или сбережение имущества вследствие оплаты истцом транспортного налога, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченного истцом транспортного налога.

Кроме того, судом учитываются и действия самого истца Суслова А.В., нарушившего права и законные интересы Зволенкова В.А. в праве пользования и распоряжения транспортным средством «NISSAN Patrol», гос. рег. знак №, что подтверждается решением суда от 23.04.2019 года.

Таким образом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является производным требованием от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем производное требование также не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Суслова Александра Викторовича – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                        И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 года.