Решение по делу № 33-5203/2024 от 11.03.2024

Судья Лысенко Е.Г.	УИД: 61RS0001-01-2022-007301-91
Дело № 33-5203/2024
Дело № 2-670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Поляковой Светлане Климентьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Донэнерго», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Поляковой С.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ПСВ С ответчиком был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счетНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04.02.2013 СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано.

Ссылаясь на то, что собственники участков бывшего СНТ «Белая Ромашка» не отказались от собственности на электросети (линии 0,4 кВ), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в иске полагало, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по оплате потерь, возникающих при передаче электроэнергии в указанные линии электропередач. Между тем, поскольку ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме внося плату за потребленную электроэнергию, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Поляковой С.К. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 85 779 руб., пени в размере 1097,79 руб. за период с 09.09.2022 по 10.11.2022, и с 11.06.2022 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2806,30 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, АО «Дон Энерго».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано.

С решением суда не согласилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель не соглашается с выводами суда об установленности обстоятельств отказа председателя ликвидационной комиссии СНТ в марте 2013 года от спорных электрических сетей и наличия у них статуса бесхозяйного имущества, полагает, что данный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических, некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем обществе.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что члены СНТ «Белая Ромашка» отказались от имущества, либо объекты электросетевого хозяйства были переданы муниципальному образованию, либо являлись бесхозяйными.

Апеллянт повторяет позицию о том, что в силу прямого указания закона № 217-ФЗ в условиях состоявшейся ликвидации СНТ «Белая Ромашка» отсутствие у собственников участков документов, подтверждающих отчуждение имущества общего пользования, не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, являющегося общим имуществом, и не указывает на бесхозяйность данного имущества.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, заявитель жалобы утверждает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поляковой С.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Поляковой С.К., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полякова С.К. является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ПСВ, проживающей по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Полякову С.К.

Земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в пределах бывшего СНТ «Белая Ромашка».

Полякова С.К. является абонентом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ и потребляет электрическую энергию на территории земельного участка через присоединительные сети, проходящие по территории бывшего СНТ «Белая Ромашка» от границы технологического присоединения к точке питания ТП 931 до энергопринимающего устройства Поляковой С.К. Учет потребления энергии непосредственно на территории ее домовладения производится по индивидуальному прибору учета.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 года, в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Догу от 31.08.2022 № об устранении нарушений федерального законодательства.

Вышеназванными судебными актами установлено, что СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013 года, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержание объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием которого требуется электрическая энергия, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 543, 544 ГК РФ, 61 ГПК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, исходил из того, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела истцом не представлено.

Также суд учел то обстоятельство, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации выразил отказ от данного имущества, передал его на баланс сетевой организации, данное имущество в дальнейшем было использовано в интересах муниципального образования, в связи с чем возложение на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственников домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», являются необоснованными и несоответствующими закону.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 539, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент ликвидации садового товарищества «Белая Ромашка», определяла имущество общего пользования - как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу пунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 19 названного закона такое имущество признавалось объектом общей долевой собственности членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст. 123.13, ч. 2.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст.28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16.06.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора иным владельцем энергосетевого оборудования и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Полякова С.К. является собственником земельного участка, находящегося на территории бывшего садоводческого товарищества, которое ликвидировано, и его энергоснабжение ранее осуществлялось через объекты общего пользования садоводческого товарищества – внутренние электросети, после ликвидации садоводческого товарищества обязанность по компенсации потерь ресурса во внутренних линиях, то есть уплаты ресурсоснабжающей организации разницы в показаниях прибора учета на входе электроэнергии в садоводческое товарищество и индивидуальными приборами учета собственников земельных участков, расположенных на территории ликвидированного садоводческого товарищества, сохраняется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Ссылки суда на то, что расположенные на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (ч. 3 ст. 24 Закона N№ 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен ст. 28 Закона № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (ч. 2 ст. 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков,

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления № 10/22, право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями ст. 3 Закона № 217-ФЗ, п. 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 8 ст. 25, п. 6 ч. 3 ст. 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8 ст. 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подобной процедуры не содержал.

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по п. 1 ст. 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (п. 3 ст. 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017 № 87-КГ17-1 к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Однако из материалов дела следует, что ликвидация СНТ «Белая Ромашка», как юридического лица, не привела к ликвидации имущества общего пользования товарищества, а также к утрате полезных свойств такого имущества для правообладателей участков, расположенных на территории бывшего товарищества. В частности, потребление электроэнергии и использование сетей общего пользования в целях удовлетворения бытовых и иных личных нужд правообладателей участков в товариществе продолжается, именно посредством указанных сетей общего пользования осуществляется электроснабжение правообладателей земельных участков в товариществе, альтернативные сети электроснабжения жителей ликвидированного товарищества отсутствуют.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу, изложенному в абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Сети электроснабжения общего пользования ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», как этого требуют положения ст. 225 ГК РФ, не принимались на учет в качестве бесхозяйных органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и не признавалось судом таковыми в период истребуемой задолженности.

Таким образом, вопреки позиции суда спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», которыми они продолжают пользоваться и от которых они не отказывались.

Проверяя представленный расчет задолженности, судебная коллегия исходит из того, что начисления произведены истцом исходя из объема электроэнергии учтенного общими приборами учета, которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка», с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР. Расчет неустойки произведен с момента направления требования потребителю о погашении образовавшейся задолженности в пределах трехлетнего срока.

При этом, гарантирующим поставщиком проведено обследование территорий бывшего СНТ «Белая ромашка», в расчете учтены объемы всех участков, входящих в состав бывшего СНТ, сторонних подключений не выявлено.

Таким образом, оснований полагать, что расчет произведен неверно в свете вышеизложенных выводов, в отсутствие иного представленного ответчиком контррасчета, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия критически оценивает ссылки ответчика на представленную судебную практику по иным делам, в том числе и касательно оценки поданного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд заявления о признании незаконным представления прокуратуры Ворошиловского района от 31.08.2022, которая отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, учитывая предмет данного спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, указанное решение применительно к ст.61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с Поляковой С.К. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года отменить. Вынести новое решение. Иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Поляковой Светлане Климентьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с Поляковой Светланы Климентьевны задолженность за потребленную электроэнергию в размере 85 779 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022, пени в размере 1097,79 руб. за период с 09.09.2022 по 10.11.2022, и с 11.06.2022 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2806,30 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.