Решение по делу № 33-13358/2015 от 25.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-13358/2015

             А-34

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Д.В. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Дьякова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьякова Д.В. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Дьякова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дьяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом приобретены права требования по договору инвестирования строительства гаража № <адрес>, До настоящего времени ЗАО ПСК «Союз» своих обязательств не исполнил, гараж фактически передан истцу, но не введен в эксплуатацию, он не может оформить на него право собственности, чем его права, как потребителя нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяков Д.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылается на необоснованность выводов суда о ее уменьшении до <данные изъяты> рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, и об отсутствии доказательств исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Дьякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПСК «Союз» Уложенко Е.И., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дьякова Д.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.08.2005 года между Косармыгиной И.В. (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) заключен договор № № об инвестировании строительства гаража № <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, инвестор принимает участие в инвестировании строительства гаража по вышеуказанному адресу, общей площадью 18 кв.м., а заказчик осуществляет строительство гаража в срок до 31.12.2007 года.

В силу п. 2.1 договора, стоимость строительства гаража составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, в счет инвестирования строительства вышеуказанного гаража, инвестор Косармыгина И.В. произвела расчет с ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, при полном выполнении инвестором обязательств, взятых на себя, заказчик обязуется в месячный срок с момента регистрации ввода гаражей в эксплуатацию в ДФГУП «Крастехинвеитаризация» передать инвестору документы для оформления права собственности на гараж.

Согласно договору уступки права (цессии) от 20.09.2012 года по договору № № инвестирования строительства гаража по ул. Станционной от 11.08.2005 года, Косармыгина И.В. уступила, а Дьяков Д.В. принял право (требования), принадлежащие цеденту по договору об инвестировании строительства гаража от 11.08.2005 года.

Дьяковым Д.В. в адрес ЗАО ПСК «Союз» направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных договором инвестирования № № от 11.08.2005 года путем ввода гаража № 23 в эксплуатацию и передаче инвестору документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж в течение десяти дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была получена ЗАО ПСК «Союз» 25.08.2014 года, однако ответа не последовало. До настоящего времени документы для регистрации права собственности на гараж истцу не переданы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору № № от 11.08.2005 года об инвестировании строительства гаража № <адрес> и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства гаража от 11.08.2005 года. При этом суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Дьякова Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                                 Е.Г. Сучкова

                                 Т.В. Тихонова

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.