Решение по делу № 33-4677/2017 от 27.03.2017

Судья Кондратьев И.Ю.             Дело N 33-4677/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «ЖЭК №» Мальцевой М.И. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2017 года по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» к Автонову Р. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» обратилось в суд с иском к Автонову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, ООО «СМТ-ГРУПП» выбрано управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ-ГРУПП» заключило агентский договор с ООО «ЖЭК №», по которому последнее обязуется осуществлять управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от собственников, нанимателей и арендаторов плату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого ООО «ЖЭК №» было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дома Автонову Р.В. была передана квартира № в указанном доме.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения составляет <...>руб.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» просило суд взыскать с Автонова Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме <...>руб. за период с мая 2014 г. по ноябрь 2015г., пени в сумме <...>руб. за период июня 2014 г. по декабрь 2015г., уплаченную государственную пошлину в размере <...>руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2017 года исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» к Автонову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию погашения задолженности, не учел, что денежные средства были направлены на расчетный счет другой организации ООО «ЖЭК №» (ИНН 5262251040), что следует из платежных документов. До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги ответчиком не погашена, денежные средства на расчетный счет не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ Автонов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14)

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» выбрана управляющей компанией (л.д.12 – 13).

Согласно агентского договора заключенного с ООО «ЖЭК №», от ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязуется осуществлять управление многоквартирным <адрес>, с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от собственников, нанимателей и арендаторов плату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно истории начислений Автонов Р.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме <...>руб. за период с мая 2014 по ноябрь 2015 г.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик полностью выплатил сумму задолженности, что было подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Автонова Р.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме <...>руб. за период с мая 2014 г. по ноябрь 2015г., пени в сумме <...>руб. за период июня 2014 г. по декабрь 2015г., уплаченную государственную пошлину в размере <...>руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>руб. и всего <...>руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Автонова Р.В. в пользу ООО «ЖЭК №» (ИНН 5262271906) задолженности по коммунальным платежам на общую сумму <...>руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ССП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кстовского городского суда заочное решение Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительный лист при этом судом отозван не был и исполнительные действия по нему продолжались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ССП УФССП России по Нижегородской области окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Поворот исполнения решения суда после отмены заочного решения, на основании которого производилось взыскание, судом не произведен.

Как следует из материалов дела, Автонов Р.В. в подтверждение уплаты суммы задолженности, представил суду копии платежных поручений (л.д.86 – 93), согласно которым Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области перечислил взыскателю ООО «ЖЭК №» <...>руб.

Однако, как следует из указанных платежных поручений на счет взыскателя ООО «ЖЭК №» (ИНН 5262271906) судебный пристав перечислил денежные средства лишь в сумме <...>руб. Оставшаяся денежная сумма была перечислена на счет ООО «ЖЭК №» (ИНН 5262251040), т.е. другому юридическому лицу, которое к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере суммы задолженности на расчетный счет ООО «ЖЭК №» (ИНН 5262271906) не поступали, однако, как следует из материалов дела надлежащему взыскателю поступила через судебного пристава от должника Автонова Р.В. сумма <...>руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила частичное поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно выписок из реестра юридических лиц существует два ООО «ЖЭК №», зарегистрированные по одному и тому же адресу <адрес>, директором которых является одно и то же лицо- Новиков О.И. Надлежащий взыскатель имеет ИНН 5262271906, второе ООО «ЖЭК №» имеет ИНН 5262251040, и именно на счет этого лица судебным приставом была перечислена остальная сумма, поступившая от должника.

Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Поскольку судебный пристав получил от должника Автонова Р.В. денежные средства, соответствующие размеру, указанному в исполнительном документе и фактически исполнил требования исполнительного документа, перечислив их взыскателю, он в соответствии с указанной нормой обоснованно окончил исполнительное производство. Данное определение сторонами не обжаловано. Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Его вины в том, что часть денежной суммы не поступила на расчетный счет взыскателя, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется. Апеллянт не лишен возможности получения денежной суммы, взысканной в его пользу заочным решением суда, фактически исполненным должником, иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК №» (ИНН 5262271096) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: