Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3966/2024 от 12.03.2024

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-3966/2024

УИД 34RS0006-01-2023-007230-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт»» к Ясинской (Мироненко) Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мироненко Л. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ясинской (Мироненко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 9 июня 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и Ясинской Л.А. (в настоящее время – фамилия изменена на Мироненко) заключен кредитный договор № 14437047, по условиям которого Ясинской Л.А. предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, сроком погашения до 9 июня 2019 г., под 39,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами, оплачиваемыми до 9 числа каждого месяца, с включением в сумму ежемесячных платежей на основании заявления заемщика комиссии банка в размере 0,89% от суммы кредита за подключением Ясинской Л.А. к программе страховой защиты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В период действия кредитного договора Ясинской Л.А. неоднократно допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был внесен 28 апреля 2017 г., после чего заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет.

По договору уступки прав требования № У77-19/2349 от 2 сентября 2019 г. ПАО «Лето Банк» уступило право требования с Ясинской Л.А. задолженности по кредитному договору № 14437047 новому кредитору – ООО «Филберт».

По состоянию на 2 сентября 2019 г. задолженность Ясинской Л.А. по кредитному договору № 14437047 от 9 июня 2015 г. составляет 350842 рубля 50 копеек, из которых: 231859 рублей 85 копеек сумма основного долга, 115582 рубля 65 копеек договорные проценты, 3400 рублей комиссия.

Поскольку Ясинская Л.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями, согласно которым просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 350842 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 рублей 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Ясинская Л.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права об исчислении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязательство по оплате которых наступило ранее 9 сентября 2017 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и Ясинской Л.А. (в настоящее время – фамилия изменена на Мироненко) заключен кредитный договор № 14437047, по условиям которого Ясинской Л.А. предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, сроком погашения до 9 июня 2019 г., под 39,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами, оплачиваемыми до 9 числа каждого месяца, с включением в сумму ежемесячных платежей на основании заявления заемщика комиссии банка в размере 0,89% от страховой суммы за подключением Ясинской Л.А. к программе страховой защиты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской.

Указанной выпиской по банковскому счету также подтверждается, что в период действия кредитного договора Ясинская Л.А. неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был внесен 28 апреля 2017 г., после чего заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет.

По договору уступки прав требования № У77-19/2349 от 2 сентября 2019 г. ПАО «Лето Банк» уступило право требования с Ясинской Л.А. задолженности по кредитному договору № 14437047 новому кредитору – ООО «Филберт».

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, по состоянию на 2 сентября 2019 г. задолженность Ясинской Л.А. по кредитному договору № 14437047 от 9 июня 2015 г. составляет 350842 рубля 50 копеек, из которых: 231859 рублей 85 копеек сумма основного долга, 115582 рубля 65 копеек договорные проценты, 3400 рублей комиссия.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Ясинская Л.А. обязательства по погашению кредита в рамках заключенного договора № 14437047 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесла 28 апреля 2017 г., после чего ежемесячные платежи не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 350842 рубля 50 копеек, из которых: 231859 рублей 85 копеек сумма основного долга, 115582 рубля 65 копеек договорные проценты, 3400 рублей комиссия. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что ранее по заявленным требованиям мировым судьей выносился судебный приказ от 13 апреля 2020 г., отмененный в последующем определением мирового судьи от 20 февраля 2023 г.

Соглашаясь с выводами суда о том, что Ясинской Л.А. обязательства по кредитному договору № 14437047 от 9 июня 2015 г. исполнялись ненадлежащим образом и у ООО «Филберт» имеется право требовать взыскание суммы основного долга и договорных процентов, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом срока исковой давности, а также со взысканием с ответчика комиссии в сумме 3400 рублей, поименованной истцом в расчета как «комиссия по иным платежам».

Так, из содержания кредитного договора и имеющегося в материалах дела заявления Ясинской Л.А. об оказании ей банком услуг за участие в программе страховой защиты, следует, что в ежемесячный платеж по кредиту подлежала включению комиссия банка по ставке 0,89% от страховой суммы за подключением Ясинской Л.А. к программе страховой защиты. Указанная комиссия, согласно условиям, является не постоянной и подлежит отключению банком при третьем подряд пропуске заемщиком ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что взыскание комиссии за подключение заемщика к программе страхования предметом заявленных требований не является.

Кредитным договором № 14437047 от 9 июня 2015 г. также предусмотренные и иные комиссии: за оказание услуги «меняю платеж», «уменьшаю платеж», пропускаю платеж» - комиссия единовременно 300 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 3% от суммы (не менее 300 рублей) единовременно, комиссия за иные операции по карте – 3% от суммы (не менее 300 рублей) единовременно.

В то же время, такой комиссии как 3400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, условия договора не содержат, при этом комиссия, согласно расчету истца, начислена 28 июля 2017 г., тогда как последняя операция по счету совершена заемщиком 28 апреля 2017 г.

В этой связи, ввиду отсутствия в договоре условий о взимании требуемой истцом комиссии, оснований для ее взыскания у суда не имелось, и в данной части решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме 3400 рублей.

В отношении доводов заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора
№ 14437047 от 9 июня 2015 г. Ясинская Л.А. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами, оплачиваемыми до 9 числа каждого месяца, то есть первый ежемесячный платеж по кредиту должен быть внесен 9 июля 2015 г., а последний – 9 июня 2019 г.

13 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ясинской Л.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, являющейся предметом иска в рамках настоящего дела. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2023 г. С иском по настоящему спору ООО «Филберт» обратилось в суд 15 июня 2023 г.

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм, период действия судебного приказа с 13 апреля 2020 г. по 20 февраля 2023 г. не подлежит включению в срок исковой давности по заявленным требованиям.

Срок с моменты отмены судебного приказа (20 февраля 2023 г.) до даты обращения в суд с иском (15 июня 2023 г.) составил 3 месяца 26 дней, оставшийся срок до трехлетнего срока исковой давности (2 года 8 месяцев 5 дней) приходится на 8 августа 2017 г.

Следовательно, исковая давность по заявленным ООО «Филберт» требованиям, срок исполнения которых наступил ранее 8 августа 2017 г., истекла.

Принимая во внимание условия заключенного между Ясинской Л.А. и ПАО «Лето Банк» кредитного договора, за период с 9 августа 2017 г. по
9 июня 2019 г. сумма неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга составляет 170367 рублей 49 копеек (4634 рубля 64 копейки + 4791 рубль 70 копеек + 5130 рублей 01 копейка + 5127 рублей 92 копейки + 5466 рублей 42 копейки + 5486 рублей 94 копейки + 5672 рубля 88 копеек + 6304 рубля 75 копеек + 6078 рублей 77 копеек + 6417 рублей 78 копеек + 6502 рубля 25 копеек + 6841 рубль 48 копеек + 6954 рубля 44 копейки + 7190 рублей 11 копеек + 7529 рублей 71 копейка + 7688 рублей 93 копейки + 8028 рублей 80 копеек + 8221 рубля 57 копеек + 8500 рублей 18 копеек + 8944 рубля 98 копеек + 9091 рубль 35 копеек + 9431 рубль 97 копеек + 9719 рублей 07 копеек + 10060 рублей 02 копейки + 550 рублей 82 копейки), а сумма неисполненных обязательств по возврату договорных процентов составляет 79975 рублей 33 копейки (5773 рубля 36 копеек
+ 5616 рублей 30 копеек + 5277 рублей 99 копеек + 5280 рублей 08 копеек
+ 4941 рубль 58 копеек + 4921 рубль 06 копеек + 4735 рублей 12 копеек + 4103 рубля 25 копеек + 4329 рублей 23 копейки + 3990 рублей 22 копейки
+ 3905 рублей 75 копеек +3566 рублей 52 копейки + 3453 рубля 56 копеек + 3217 рублей 89 копеек + 2878 рублей 29 копеек + 2719 рублей 07 копеек
+ 2379 рублей 20 копеек + 2186 рублей 43 копейки + 1907 рублей 82 копейки + 1463 рубля 02 копейки + 1316 рублей 65 копеек + 976 рублей 03 копейки + 688 рублей 93 копейки + 347 рублей 98 копеек).

Таким образом, с учетом истекшего срока исковой давности, общая задолженность Ясинской Л.А. перед ООО «Филберт» по кредитному договору № 14437047 от 9 июня 2015 г. составляет 250342 рубля 82 копейки, из которых: 170367 рублей 49 копеек сумма основного долга, 79975 рублей 33 копейки договорные проценты.

В этой связи оспариваемое решение в части взыскания сумм, превышающие вышеприведенную задолженность, подлежит отмене.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с Ясинской Л.А. в пользу ООО «Филберт» расходов по уплате государственной пошлины составляет 5703 рубля, в связи с чем решение суда в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6708 рублей 42 копейки подлежит изменению путем уменьшения данной суммы до 5703 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023г. изменить, указав в первом абзаце резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ясинской (Мироненко) Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору
№ 14437047 от 9 июня 2015 г. в сумме 250342 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5703 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований».

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи