Решение от 14.07.2021 по делу № 2а-3633/2021 от 04.06.2021

50RS0№-29

Дело №а-3633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признания бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признания бездействия незаконным, выразившегося в ненаправлении в срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении ФИО5 (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по <адрес>.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО АКБ «Миръ» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись, что нарушает его права. На основании договора уступки прав требований мировым судьей была произведена замена взыскателя с АО АКБ «Миръ» на ИП ФИО1, однако в пакете переданных административному истцу документов исполнительный документ отсутствовал. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО АКБ «Миръ» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> была произведена замена взыскателя АО АКБ «Миръ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ИП ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из определения судьи, замена взыскателя произведена на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском не представил. Предыдущий взыскатель АО АКБ «Миръ» бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в части ненаправления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не обжаловал. Об отсутствии у него указанных документов административному истцу стало известно при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований (цессии) и передаче пакета документов по акту.

В связи с этим требования ИП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении ФИО5, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░