Решение от 12.12.2024 по делу № 33-11182/2024 от 12.11.2024

Судья Никулина И.В.,                     № 33-11182/2024

2-3-117/2024

64RS0008-2024-000113-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СКБМ» о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКБМ» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СКБМ» (далее - ООО «СКБМ») о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства
<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства (трактор)
<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль
<данные изъяты> государственный номер №, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между
ООО «СК «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф»). Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 515 498 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. <дата> на основании требования истца
АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 115 498 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 93 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 июня 2024 года с ООО «СКБМ» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 115 498 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей и почтовые расходы в размере
93 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СКБМ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя трактором
<данные изъяты> государственный №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер
№, принадлежащий ООО «ЭкоЛайф».

Транспортное средство - трактор <данные изъяты> государственный № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал
ООО «СКБМ», гражданская ответственность владельца застрахована в
АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования №.

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного <дата> между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭкоЛайф» на срок до <дата>.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, в котором отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Наличие описанных в акте технических повреждений и обстоятельства их возникновения ответчиками не оспариваются.

Истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> стоимость ремонта составила
515 498 рублей 30 копеек.

Данная сумма ответчиками также не оспаривается.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец выплатил указанную сумму <данные изъяты>

Истцу в пределах лимита ответственности возмещено АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей, то есть убытки истца составили 115 498 рублей 30 копеек.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «СКБМ» и, управляя принадлежащим обществу трактором, выполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности (трактором), ответственность владельцев транспортных средств застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истцом, как страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере 515 498 рублей 30 копеек, пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в размере 115 498 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ООО «СКБМ», как с работодателя причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «СКБМ», которому принадлежало транспортное средство - трактор <данные изъяты> государственный № суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «СКБМ» ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в пользу истца.

Так же судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, так как в данном случае ответственность несет лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела ООО «СКБМ» при не оспаривании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего по договору КАСКО страхового возмещения доказательно не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «СКБМ» о том, что истцом в их адрес не направлялась копия искового заявления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ООО «СКБМ» направлена копия искового заявления совместно с извещением и была получено ответчиком. До рассмотрения дела по существу у
ООО «СКБМ» имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела стороной ответчика заявлено не было.

Извещение юридического лица ООО «СКБМ» судом первой инстанции осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГПК РФ,
статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств, объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание, не было представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░