Решение по делу № 33-10602/2019 от 25.07.2019

Судья Горина Л.М. Дело № 33-10602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Сиротина Тимофея Андреевича к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сиротин Т.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской предоставили Сиротину Т.А. недостоверные сведения об отсутствии каких-либо обременений на имущество, предлагаемого Сиротину Т.А. оставить за собой в счет погашения задолженности по судебному решению о взыскании с ФИО. Сиротин Т.А. имел сведения из УФССП по Волгоградской области и Росреестра об отсутствии обременения в виде ипотеки на момент выражения своего согласия об оставлении за собой нереализованного имущества и на момент проведения государственной регистрации имущества на свое имя.

Последующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, предоставленные судебным приставом-исполнителем, привели к утрате имущества и денежных средств Сиротина Т.А.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать имущественный вред в размере 667500 рублей.

По результатам рассмотрения спора, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за счет казны в пользу Сиротина Тимофея Андреевича взысканы денежные средства в размере 148 292 рубля.

Не согласившись с решение суда Сиротин Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Волгоградской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт, которым в иске отказать.

Апелляционным определением от 7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сиротина Т.А., представителя истца Колобутина С.В., поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчиков УФССП России по Волгоградской области, ФССП России – Хачатрян М.Д., представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Зеленкина А.Н., возражавших в отношении доводов искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда
г. Волгограда от 25 января 2016 года № <...> с ФИО в пользу Сиротина Т.А. взыскана сумма в размере 510000 рублей. Выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам (№ <...>

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество должника – 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № <...> об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость имущества составила 890000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя цена имущества снижена на 15%.

23 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель направил Сиротину Т.А. предложение оставить за собой не реализованное имущество на 25% дешевле цены, установленной отчетом № <...> об оценке, с уведомлением о выплате разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности. Сиротин Т.А. выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой и перечислил на депозитный счет МО СП по ОИП УФССПП России по <адрес> сумму в размере 148292 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи нереализованного имущества, имущество передано истцу, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения.

26 января 2017 года Росреестром проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (2/3 доли) Сиротина Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ходатайства взыскателя об оставлении за собой имущества должника, нереализованного в принудительном порядке в счет погашения взыскания от 28 ноября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества от 2 декабря 2016 года.

При проведении указанной регистрации была погашена регистрационная запись об ипотеке от 21 июля 2015 года № <...> в пользу ООО «Деньги в пользу» на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2015 года № <...>.

10 марта 2017 года регистрационная запись об ипотеке в пользу
ООО «Деньги в пользу» была повторно внесена в ЕГРН в порядке исправления технической ошибки, о чем истец был уведомлен письменно.

Таким образом, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН отсутствовала только в период с 26 января 2017 по 10 марта 2017 года, когда правообладателем имущества являлся истец.

Ходатайство истца об оставлении за собой имущества должника, нереализованного в принудительном порядке в счет погашения взыскания составлено 28 ноября 2016 года, акт о передаче нереализованного имущества составлен 2 декабря 2016 года, т.е. в период, когда сведения о регистрационной записи об ипотеке были доступны любым заинтересованным лицам для получения информации.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года по делу № <...>.

На этом основании судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области предоставил ему недостоверные сведения об отсутствии обременений на имущество и что сведения о зарегистрированной ипотеке не были представлены судебному приставу-исполнителю, так как указанные доводы противоречат материалам дела.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года по делу № <...> установлено, что выпиской из ЕГРП, выданной судебному приставу-исполнителю 31 мая 2016 года, подтверждается наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

В материалах дела имеется копия ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 2 апреля 2019 года № <...> с приложением копии выписки из ЕГРП от 31 мая 2016 № <...>, в которой содержались сведения о зарегистрированной ипотеке.

Таким образом, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о залоге спорного недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной судебному приставу-исполнителю 31 мая 2016 года, то есть до приобретения его Сиротиным Т.А.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено,
что 17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель уведомил Сиротина Т.А. об отсутствии каких-либо обременений на объекте недвижимости, передаваемой ему в счет погашения задолженности, в связи с чем истцом было принято решение об оставлении нереализованное имущество за собой и перечислении на депозитный счет МО СП по ОИП УФССПП России по Волгоградской области 148 292 рубля, которые до настоящего времени не возвращены.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о наличии обременений на объект недвижимости, которое было зарегистрировано за истцом.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской
от 29 января 2019 года Сиротин Т.А. утратил право собственности на долю в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>., в связи с передачей квартиры залогодержателю ООО «Микрофинансовая организация «Деньги в пользу», в связи с чем, сумма в размере 148 292 рубля, перечисленная на депозитный счет МО СП по ОИП УФССПП России, подлежит возврату истцу, как разница между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности.

При таких обстоятельствах не возвращенные истцу 148 292 рублей, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, которые подлежат взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 519 208 рублей (стоимость доли квартиры), т.к. истец сохраняет за собой право на реализацию решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года № <...> в рамках исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сиротина Тимофея Андреевича к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сиротина Тимофея Андреевича денежные средства в размере 148292 рубля.

В остальной части искового заявления к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья Горина Л.М. Дело № 33-10602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Сиротина Тимофея Андреевича к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сиротина Тимофея Андреевича к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сиротина Тимофея Андреевича денежные средства в размере 148 292 рубля.

В остальной части искового заявления к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи