Решение по делу № 2-63/2019 от 24.09.2018

№ 2-63/2019

64RS0047-01-2018-003474-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании убытков в размере 267 023,25 руб. - недополученной пенсии за период с <дата> по <дата> (л.д.5-10,68-69, т.1), мотивировав свои требования тем, что он на протяжении 10 лет 9 месяцев и 7 дней, в период с <дата> по <дата> работал вахтово-экспедиционным методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>).

<дата> в возрасте 57 лет и 4-х месяцев он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова ( далее по тексту – ГУ_УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова)
с заявлением № о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    Решением ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова № от <дата> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа, требуемого для ее назначения, т.к. периоды его работы с <дата> не засчитаны ГУ -УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в полном объеме по причине отсутствия о них сведений в архивных справках №№ от <дата> полученных им в архиве ОАО «Саратовнефтегаз».

    Сведения о спорных периодах его работы не внесены в вышеуказанные архивные справки в связи с тем, что лицевые счета и расчетные листы по его заработной плате за <дата> годы отсутствуют полностью, а в <дата> годах в лицевых счетах о начислении заработной платы не указано фактически отработанное им время в определенных месяцах.

    В момент решения вопроса о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости именно архивные справки ОАО «Саратовнефтегаз» являлись теми дополнительными документами, которые необходимы к трудовой книжке в качестве уточняющих справок от организации о выполнении за спорный период нормы рабочего времени.

    Ответчик ОАО «Саратовнефтегаз» - правопреемник его бывшего работодателя, не выполнил свою обязанность по хранению документов, утратил их, что привело к нарушению его прав на получение досрочной страховой пенсии по старости. Пенсионный фонд РФ в лице ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова пришел к выводу, что уточняющие справки от работодателя за спорные периоды работы и иные документы, содержащие сведения о выработке годовой нормы часов рабочего времени им не представлены. Также необходимые документы отсутствуют и у работодателя.

    Решение ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова № от <дата> об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости было им обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

    Решением суда от 08.11.2016 года в удовлетворении его исковых требований к ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о признании незаконным протокола заседания комиссии по пенсионным вопросам в части исключения периодов работы из стажа для назначения пенсии, о назначении досрочной страховой пении по старости, ему отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.02.2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ему также отказано, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 08.11.2016 года вступило в законную силу.

    По сообщению ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова величина ИПК при назначении ему пенсии с <дата> составила бы 82,429, размер пенсии – 10 680,93 руб.

    За период с <дата> и по <дата> – за 25 месяцев, размер недополученной им пенсии составляет 10 680,93 * 25 = 267 023,25 руб., которые он в силу ст. 15 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ОАО «Саратовнефтегаз», как правопреемника его работодателя, не обеспечившего сохранность лицевых счетов и приказов по личному составу со сведениями об его работе в спорный период в нарушение требований действовавшего законодательства об их хранении в течение 75 лет.

    Истец Иванов А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ермиловой К.В., которая исковые требования своего доверителя поддержала, по доводам ответчика представила дополнительные пояснения (л.д. л.д. 30-31, т.2; л.д.79-81, 104 - 106 т.5), в которых просит исковые требования Иванова А.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку в ином порядке защитить свои нарушенные права на получение досрочной пенсии по старости он лишен возможности.

    Представитель ответчика ОАО «Саратовнефтегаз» Столярова Е.А. с иском не согласна, представила письменные возражения (л.д. 124-131, т.1) и пояснения (66-67, т.2), которые поддержала в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. просила отказать, поскольку ОАО «Саратовнефтегаз» не является правопреемником Ершовского управления буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири, в котором работал истец в спорный период времени, данное управление функционировало в качестве самостоятельного предприятия – юридического лица с подчинением производственному объединению «Саратовнефтегаз». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ликвидации Ершовского УБР в связи с присоединением к ПО «Саратовнефтегаз». Полагает, что ранее действующее законодательство РСФСР о пенсиях не предполагало предоставления работодателем для назначения пенсии досрочно сведений о периодах работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, и допускало установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по причинам, например, небрежного их хранения, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем не смог подтвердить право на назначение ему досрочной страховой пенсии. Кроме указанного выше, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика – ОАО «Саратовнефтегаз».

    Представитель 3-его лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Рослова В.В. представила письменные пояснения по иску (л.д. 97-99, т.5), поддержала позицию истца, исковые требования Иванова А.В. просила удовлетворить, как законные и обоснованные.

    Представитель 3-его лица ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова также изложил свою позицию по делу письменно
( л.д. 116-118, т.1; л.д.94-95, т.5), просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, обратив внимание суда на то, что закон при установлении досрочного пенсионного обеспечения исходит не из предположения, а из подтверждения права на соответствующий вид пенсии путем предоставления документов, содержащих необходимые сведения, подтверждающие выполнение истцом нормального количества часов рабочего времени в районах Крайнего Севера в спорный период. Данные документы истцом Ивановым А.В. не представлены, что повлекло принятие решения об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии, которые было им оспорено и судом оставлено без изменения.

    3-и лица МРИ ФНС №19 по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом по Саратовской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванова А.В., представителей 3-их лиц ГУ- УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, МРИ ФНС №19 по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом по Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

    Истец Иванов А.В., <дата> года рождения, по данным его трудовой книжки на протяжении 10 лет 9 месяцев и 7 дней, в период с <дата> по <дата>, работал вахтово-экспедиционным методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>). Данный факт ответчиком не оспаривался
( л.д. 19-25, т.1).

    Как следует из материалов пенсионного дела Иванова А.В., копия которого представлена ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова ( л.д.199-249, т.1), <дата> истец обратился в данное учреждение с заявлением № о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» ( л.д. 206-215, т.1).

    Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата>, комиссией УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова Иванову А.В. отказано во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы вахтовым методом с <дата> по <дата> в должности электромонтера 4 разряда Ершовского управления буровых работ п/о «Саратовнефтегаз», с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности электромонтажника 3 разряда специализированного управления механизированных работ п/о «Саратовнефтегаз», т.к. за указанные периоды документально не подтверждена выработка годовой нормы часов рабочего времени. В архиве ОАО «Саратовнефтегаз» первичные документы, подтверждающие выработку годовой нормы часов рабочего времени (лицевые счета, ведомости и т.п.) отсутствуют ( л.д. 201-203, т.1).

    По результатам заседания данной комиссии ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова принято решение №
от <дата>, которым Иванову А.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, по причине отсутствия права на ее назначение:

    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам в возрасте 57 лет 4 месяцев при наличии страхового стажа 25 лет, проработавшим не менее 8 лет в районах Крайнего Севера либо не менее 11 лет в приравненных к ним местностях, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9.

Иванов А.В. в возрасте 57 лет 4 месяцев имеет страховой стаж – 34 года 2 месяца 16 дней и стаж работы в районах Крайнего Севера – 8 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 96,863.

    При имеющемся стаже работы, предусмотренное нормами статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях»
право на страховую пенсию по старости, Иванов А.В. приобретает на общих основаниях по достижении возраста 60 лет (л.д.200, т.1).

    Данное решение было им обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

    По результатам рассмотрения спора, решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о признании незаконным протокола заседания комиссии по пенсионным вопросам в части исключения периодов работы из стажа для назначения пенсии, о назначении досрочной страховой пении по старости, ему отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.02.2017 года, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.В. – без удовлетворения.

    Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.11.2016 года вступило в законную силу.

    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова А.В. в суд с настоящим иском к ОАО «Саратовнефтегаз».

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом
(ч.2 ст. 39).

     Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее
по тексту- Закон) на дату обращения истца Иванова А.В. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии действовал в редакции Федерального закона
от 29.12.2015 № 385-ФЗ.

    В соответствии со ст. 8 данного Закона, право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан предусматривается ст. 32 указанного Закона.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Закона применительно к рассматриваемому спору, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, …гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

    Согласно сообщению ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г.Саратова от <дата> на имя Иванова А.В. ( л.д. 70-71, т.1), продолжительность общего трудового стажа истца (до <дата>) составила 19 месяцев 16 дней, из них до <дата> - 9 лет 2 месяца 11 дней (валоризация - 19%).

    По представленным им справкам выбран наиболее выгодный вариант исчисления среднемесячного заработка за 60 месяцев работы с июля <дата> с <дата> отношение которого к среднемесячной зарплате в стране за тот же период составляет 1,892 (ограничивается максимально возможным - 1,2), а также суммы страховых взносов, начисленных работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации после <дата>.

    На индивидуальном лицевом счете Иванова А.В. в системе государственного пенсионного страхования по состоянию на <дата> имеются данные о страховых взносах: с <дата> по <дата> - 335442 руб. 37 коп., с <дата> по <дата> (ИПК - 5,066), с <дата> по <дата> (ИПК 2,261).

    Величина индивидуального пенсионного коэффициенты Иванова А.В. при назначении пенсии с <дата> составила бы 82,429, размер пенсии - 10680 руб. 93 коп. (82,429 * 74 руб. 27 коп. + 4558 руб. 93 коп. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости).

    Как следует из записей в трудовой книжке истца Иванова А.В., <дата> года рождения, он проработал в районах Крайнего Севера с <дата> по <дата>, т.е. 10 лет 9 месяцев и 7 дней, в связи с чем был вправе претендовать в силу п.6 ч.1 ст. 32 Закона на получение страховой пенсии по старости досрочно в размере 10 680,93 рублей, по достижении возраста 57 лет 4 месяцев, т.е. с <дата>.

    За спорный период, т.е. с <дата> по <дата>, т.е. за 25 месяцев размер назначенной досрочно Иванову А.В. страховой пенсии мог составить: 10 680,93 * 25 = 267 023,25 руб.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

    Исковые требования Иванова А.В. сводятся ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, исчисляемой от суммы недополученной страховой пенсии, которая могла быть ему назначена с <дата> на основании поданного им
в ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова заявления от <дата>.

    Как следует из содержания протокола заседания комиссии ГУ-УПФР по Кировскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата>, решения

данной комиссии № от <дата>, пояснений представителя 3-его лица Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Рослова В.В., единственным основанием для отказа Иванову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих выработку им в спорные периоды работы в районах Крайнего Севера годовой нормы часов рабочего времени (лицевых счетов, ведомостей на получение заработной платы и т.п.).

     В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 02.07.1971
№ 459 «О мерах по дальнейшему улучшению организации учета и отчетности в народном хозяйстве» Центральное статистическое управление при Совете Министров ССС приказом от 17.12.1974 № 902 утвердило типовые междуведомственные формы первичной учетной документации, которые подлежали применению без изменения на предприятиях и в организациях независимо от их ведомственной подчиненности.

    Такими формами являлись:

    -по учету использования рабочего времени:

Т-12 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы,

Т-13 табель учета использования рабочего времени;

    - по учету расчетов с рабочими и служащими по заработной плате:

Т-49, Т-49а расчетно-платежная ведомость,

Т-51 расчетная ведомость,

Т-53, Т-53а платежная ведомость,

Т-54, Т-54а лицевой счет.

    За период работы Иванова А.В. в районах Крайнего Севера с <дата>, помимо указанного Постановления аналогичные формы по учету использования рабочего времени и расчетов с работниками предусматривались следующими нормативными актами:

    -Постановлением Госкомстата СССР от 23.12.1988 № 199 «Об утверждении типовых форм первичной учетной документации для предприятий и организаций, использующих форму хозяйственного расчета, основанную на нормативном распределении дохода, и арендные отношения»,

    -Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» (утратило силу с принятием Постановления Госкомстата от 30.10.1997 №71а).

    Перечисленные выше нормативные акты регулировали содержание форм по учету использования рабочего времени и расчетов по заработной плате, обязательных к использованию предприятиями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности.

    Такие формы, как табели учета рабочего времени (Т-12, Т-13), расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости (Т-49, Т-49а, Т-51) лицевые счета (Т-54, Т-54а), в обязательном порядке предусматривали и предусматривают по настоящее время, отражение сведений о количестве отработанных часов каждым работником, а также предоставляют возможность просчитать выработку тем или иным работником годовой нормы часов рабочего времени при решении вопроса о назначении ему досрочной страховой пенсии.

    Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения, утвержден начальником Главного архивного управления при Совете Министров СССР 15.08.1988 и действует в настоящее время с изменениями, внесенными Указаниями, утвержденными Росархивом 06.10.2000.

Согласно пункта 1.4., данный Перечень предназначен для использования в качестве основного нормативного документа при определении сроков хранения и отборе на хранение и уничтожение типовых документов, т.е. общих для всех или большинства госкомитетов, министерств, ведомств и других организаций (в том числе организаций, действующих на общественных началах).

    С введением в действие данного перечня утратил силу ранее действовавший «Перечень типовых документальных материалов, образующихся в деятельности министерств, ведомств и других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения материалов», утвержденный Главным архивным управлением при Совете Министров СССР 3 декабря 1967 г., и последующие его переиздания, а также «Перечень документальных материалов со сроками хранения до 5 лет, подлежащих уничтожению без утверждения архивными учреждениями» (М., 1964), «Перечень документальных материалов по личному составу государственных, общественных и кооперативных учреждений, организаций и предприятий СССР с указанием сроков хранения материалов» (М., 1963).

На основании всех перечисленных выше Перечней и иных нормативных документов, указанных в приложении, ЦЭПК при Росархиве 23 декабря 2014 года согласованы Методические рекомендации «Экспертиза ценности и отбор в состав архивного фонда Российской Федерации документов по личному составу» ( далее по тексту – Рекомендации), которые отражают нормативно-методическую базу экспертизы ценности и отбора в состав Архивного фонда Российской Федерации документов по личному составу; состав видов документов по личному составу; принципы и критерии экспертизы ценности документов по личному составу; методику проведения отбора документов по личному составу в государственные, муниципальные архивы.

Согласно данным в Рекомендациях понятиям, документами по личному составу является архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем (Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» ст. 3, п. 3).

Документы по личному составу хранятся в государственных, муниципальных архивах, в т.ч. архивах по личному составу, архивах организаций (п.1.1).

    Рекомендации содержат классификацию документов по личному составу, одним из видов таких документов являются документы по заработной плате и другим денежным выплатам (п.2.1.4), в состав которых включены в том числе :     

    -лицевые счета рабочих и служащих,

    -расчетные листки,

    -расчетно-платежные ведомости, ведомости на выдачу заработной платы, других выплат ( при отсутствии лицевых счетов).

    К документам о трудовой деятельности на работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда включены, в том числе, табели учета рабочего времени и наряды работников (п. 2.1.5).

    Сроки хранения документов по личному составу были установлены перечнями типовых документов, соответствовавшими времени образования документов.

    На протяжении 1943 - 2010 гг. происходило изменение сроков хранения отдельных видов документов, указанных в перечнях типовых документов.     

    До 1967 г. основные виды документов по личному составу (личные дела, лицевые счета, карточки учета работников, табели учета рабочего времени) имели постоянный срок хранения. С 1967 г. до середины 90-х гг. XX века срок их хранения соответствовал «75 лет - Возраст ЭПК». С середины 90-х гг. XX века по настоящее время срок хранения установлен «75 лет ЭПК» (пункты 1.3, 2.2.). Сроки хранения лицевых счетов, ведомостей в 1967 г. были изменены - с «постоянно» на «75 лет - Возраст ЭПК». В 2000 г. срок хранения установлен «75 лет ЭПК» (2.2.1, 2.2.3.).

    Из приведенных выше Перечней и Рекомендаций к ним следует, что для организаций с 1967 года и по настоящее время архивное хранение лицевых счетов, расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и нарядов работников с особыми условиями труда является обязательным, и сроки их хранения – 75 лет, не изменились. Доводы ответчика об ином в данном случае являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

    Относительно доводов представителя ответчика о том, что ОАО «Саратовнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по делу судом установлено следующее.

     Производственное объединение «Саратовнефтегаз» создано на базе существовавшего государственного производственного объединения нефтяной промышленности «Саратовнефтегаз» с <дата> на основании приказа министра нефтяной промышленности СССР № от <дата> и действовало в соответствии с Положением о производственном объединении (комбинате), утвержденном постановлением Совета Министров СССР <дата> №.

Согласно приказу № от <дата> самостоятельные предприятия, указанные в приложении № были преобразованы и включены в состав производственного объединения (п.3), самостоятельные предприятия и организации согласно приложению № подчинены вновь созданному производственному объединению (п.7).

    Из изложенного следует, что производственное объединение (далее по тексту- п/о) «Саратовнефтегаз» имело в своем составе:

    структурные единицы, входящие в состав объединения,

    и самостоятельные предприятия, входящие в состав данного объединения.

    Данная структура сохранялась в п/о «Саратовнефтегаз» до июня <дата> года, что подтверждается Уставами производственного объединения «Саратовнефтегаз» от <дата> (л.д. 73-84, т.2), от <дата> (л.д. 85-97, т.2).

    Согласно Положению о производственном объединении (комбинате), утвержденном постановлением Совета Министров СССР <дата> №, производственное объединение (комбинат) представляло собой единый производственно-хозяйственный комплекс, в состав которого входили фабрики, заводы, научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские, технологические организации и другие производственные единицы. Производственные единицы, входящие в состав производственного объединения (комбината), не являлись юридическими лицами и на них не распространялось действие Положения о социалистическом государственном производственном предприятии ( п.1). Управление производственным объединением (комбинатом) осуществлялось на основе правильного сочетания единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении всех вопросов по руководству деятельностью объединения. Объединение возглавлял генеральный директор (директор), действующий на основе единоначалия. Генеральный директор (директор) без доверенности действовал от имени объединения, представлял его на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением распоряжался имуществом объединения, заключал договоры, выдавал доверенности (в том числе с правом передоверия), открывал в банках расчетный и другие счета объединения ( п.16). Производственное объединение (комбинат) вело бухгалтерский, оперативный и статистический учет; в установленном порядке составляло и представляло соответствующим органам отчетность по всем видам производственно-хозяйственной деятельности объединения по утвержденным формам и в установленные сроки и несло ответственность за ее достоверность.
Объединение, в состав которого входили производственные единицы, расположенные на территории других районов, городов, областей, краев и республик, обеспечивало представление в статистические органы отчетности по основным показателям работы каждой производственной единицы в порядке, установленном ЦСУ СССР ( п.136).

     В производственном объединении (на комбинате) подлежал созданию объединенный архив для хранения документов всех производственных единиц. На производственных единицах, расположенных вне места нахождения объединения, могли создаваться архивы для непосредственного их обслуживания (п.137).

    Из имеющихся в материалах дела архивных справок и их содержания (л.д. 225-228,т.1; 68-70, 73-74, т.5), следует, что требования законодательства о создании архива п/о «Саратовнефтегаз» были выполнены.

<дата> заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации был утвержден Устав государственного предприятия производственного объединения «Саратовнефтегаз» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (л.д. 98-107, т.1), согласно которому все имевшиеся на тот момент структурные единицы производственного объединения и входившие в него самостоятельные предприятия приобрели статус обособленных подразделений
(структурных единиц) производственного объединения, отношения с которыми строились на договорной основе. Объединению «Саратовнефтегаз» было предоставлено право создавать (реорганизовывать и ликвидировать) свои обособленные подразделения (п.1.3 Устава).

    В соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на <дата> год, решением об утверждении плана приватизации производственного объединения «Саратовнефтегаз» от <дата> №, Комитетом по управлению имуществом <адрес> в этот же день <дата> было принято решение № об учреждении Акционерного общества открытого типа «Саратовнефтегаз» ( л.д. 22, т.5).

    Согласно Уставу АООТ «Саратовнефтегаз» от <дата> года (л.д.108-134, т.2), данное акционерное общество являлось правопреемником государственного предприятия производственного объединения «Саратовнефтегаз» в отношении всех его прав и обязанностей ( п. 2.4 Устава). Ранее существовавшие в структуре
п/о «Саратовнефтегаз» обособленные подразделения (структурные единицы) вошли в состав АООТ «Саратовнефтегаз» в качестве структурных подразделений акционерного общества.

    В <дата> году была принята новая редакция Устава АООТ «Саратовнефтегаз», в которую неоднократно вносились изменения ( л.д. 135-169, т.2).

    В <дата> году Собранием акционеров АООТ «Саратовнефтегаз» принят и <дата> администрацией г.Саратова зарегистрирован Устав ОАО «Саратовнефтегаз» ( новая редакция») ( л.д. 170-191, т.2), в котором также указано о том, что данное общество является правопреемником государственного производственного предприятия «Саратовнефтегаз» ( п. 2.7).

    Далее новые редакции Устава ОАО «Саратовнефтегаз» принимались в <дата> году ( л.д. 206-218, т.2), в <дата> году ( л.д. 219-240, т.2), <дата> года ( л.д. 1-15, т.3), <дата> году ( л.д. 16-33, т.3), в <дата> году ( л.д. 34-69, т.3).

     В настоящее время ОАО «Саратовнефтегаз» руководствуется в своей деятельности Уставом ( новая редакция) от <дата> года ( л.д.76-88, т.3).

    Как следует из записей в трудовой книжке истца Иванова А.В. (дословно):

№ ) от <дата> : принят в Ершовское управление буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири на работу электромонтером 4 разряда в строительно-монтажном участке по обустройству кустов скважин Лянторской экспедиции для работы вахтово-экспедиционным методом в районе Западной Сибири г.Сургут Ершовского управления буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири;

№) от <дата>: переведен электромонтажником 5 разряда в СМУ
по обустройству кустов скважин Лянторской экспедиции для работы
вахтово-экспедиционным методом в районе Западной Сибири г. Сургут;

№) от <дата>: переведен электромонтажником 5 разряда в участок по обустройству кустов (объектов) скважин № (Лянторское месторождение) Специализированного управления буровых работ;

№) от <дата>: на основании приказов п/о «Саратовнефтегаз»
за № от <дата>, № от <дата> в связи с преобразованием СУМР ЕУБР в структурную единицу п/о «Саратовнефтегаз», считать СУМР
п/о «Саратовнефтегаз»;

    14) от <дата>: Уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ.

    Из содержания данных записей следует, что истец Иванов А.В.:

    -с <дата> и по <дата> являлся сотрудником Ершовского управления буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири,

    -а с <дата> по дату увольнения - <дата>, сотрудником Специализированного управления механизированных работ п/о «Саратовнефтегаз».

    Запись об увольнении в трудовой книжке истца заверена печатью Специализированного управления механизированных работ п/о «Саратовнефтегаз».

    Аналогичные записи о преобразовании СУМРа имеются в трудовых книжках допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ( л.д. 634-67, т.5) и ФИО1 ( л.д. 75-78, т.5). Под записью № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от <дата> также имеется читаемый оттиск печати Специализированного управления механизированных работ п/о «Саратовнефтегаз».

    Дата записи № в трудовой книжке истца Иванова А.В. как <дата> не может соответствовать действительности, поскольку преобразование Специализированного управления механизированных работ Ершовского управления буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири ( СУМР ЕУБР), на работу в которое истец был переведен <дата>, в Специализированное управление механизированных работ п/о «Саратовнефтегаз» - структурную единицу п/о «Саратовнефтегаз», произошло на основании приказов производственного объединения от более поздних дат: <дата> и <дата>. Несоответствие данных дат правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

    О том, что указанное выше преобразование в структуре п/о «Саратовнефтегаз» имело место быть свидетельствуют:

    - Уставы п/о «Саратовнефтегаз» от <дата> года ( л.д. 73-84, т.2), от <дата> года
( л.д.85-97), в которых в качестве государственного предприятия, входящего в состав п/о «Саратовнефтегаз» указано только Ершовское управление буровых работ по бурению скважин в Западной Сибири, в составе которого, как следует из записи в трудовой книжке истца, в свою очередь находился СУМР до апреля <дата> года;

    - и Устав государственного предприятия производственного объединения «Саратовнефтегаз» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от <дата>, принятый перед приватизацией предприятия, согласно которому Ершовское управление буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири и Специализированное управление механизированных работ были включены в состав п/о «Саратовнефтегаз», как самостоятельные структурные единицы производственного объединения (л.д. 98-107, т.2).

    После приватизации п/о «Саратовнефтегаз», Специализированное управление механизированных работ (СУМР) и Ершовское управление буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири (ЕУБР) вошли в состав АООТ «Саратовнефтегаз» (л.д. 133-134, т.2 – Приложение № к Уставу АООТ «Саратовнефтегаз» от 1993 года), и затем в ОАО «Саратовнефтегаз» в качестве подчиненных структурных подразделений (без права юридического лица) ( л.д. 136, 145, т.2 - п. 2.5. и Приложение к Уставу от <дата>)

    Согласно изменениям в Устав ОАО «Саратовнефтегаз» от <дата>, Специализированное управление механизированных работ ОАО «Саратовнефтегаз» прекратило свое существование как структурное подразделение акционерного общества в период времени с марта по июль 1995 года (л.д.160-161, т.2).

    Ершовское управление буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири с <дата> года имело статус филиала ОАО «Саратовнефтегаз», не являвшегося юридическим лицом (л.д. 187, 190-191, т.2 - п. 13.1 и приложение № к Уставу общества от 1996 года) и в качестве такового прекратило существование в <дата> году (л.д. 216, т.2 - Устав ОАО «Саратовнефтегаз» от <дата> года).

    Как следует из изложенного, Специализированное управление механизированных работ (<адрес>) и Ершовское управление буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири прекратили свое действие после приватизации п/о «Саратовнефтегаз», и будучи структурами единицами акционерного общества «Саратовнефтегаз», которому нормами приведенных выше Уставов, так же как и действовавшим законодательством, было предоставлено самостоятельное право определять состав своей структуры.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ОАО «Саратовнефтегаз» является надлежащим ответчиком по делу, доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

    Ликвидацию, реорганизацию структурных единиц и филиалов Акционерное общество обязано проводить в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в области архивного дела (приведены в решении выше) и регулирующего трудовые отношения, а именно ст. 40 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до <дата>, которой на администрацию возлагалась обязанность по выдаче работнику по его просьбе справок о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.

    В целях выполнения приведенных выше норм трудового законодательства
и по ведению архивного дела, являющихся обязательными для предприятий вне зависимости от форм их собственности, ОАО «Саратовнефтегаз», по всех его предыдущих организационно-правовых формах, было обязано принимать действенные меры по полному формированию архива предприятия, в том числе и с учетом соблюдения прав своих работников, занятых на производстве в районах Западной Сибири, где велись активные разработки в спорный период, т.к. данный трудовой стаж определенной продолжительности всегда предоставлял льготы для выхода на пенсию ранее установленного возраста.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что вместе с истцом Ивановым А.В. в одно и тоже время работали в Специализированном управлении механизированных работ (СУМР) и Ершовском управлении буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири (ЕУБР) вахтовым методом. Продолжительность рабочего дня на вахте составляла 12 часов, работали по две недели в месяц. Каких-либо нареканий Иванов А.В. к своей работе не имел, норму выполнял, возглавлял бригаду. За успехи в труде неоднократно поощрялся.

    Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, подтверждаются данными их трудовых книжек ( л.д. 63-67, 75-78, т.5), в которых имеются записи о работе, идентичные записям в трудовой книжке Иванова А.В. по периодам работы в организации ответчика.

    Показания данных свидетелей не могут подтверждать выработку годовой нормы часов истцом за спорный период времени в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 12 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», однако наряду с почетными грамотами, которыми истец награждался ответчиком за успехи в труде, как бригадир монтажников СУМР Ершовского УБР, электромонтажник СУМР Ершовского УБР и др. (л.д.26-30, т.1) свидетельствуют о добросовестном отношении Иванова А.В. к своей работе в Западной Сибири, а также тот факт, что такие документы, как лицевые счета и расчетно-платежные ведомости за спорный период в отношении истца не могли не существовать, однако ответчиком не сохранены, в другие архивы не передавались (л.д.50, т.2; 34, 46, 109 т.5).

    Вместе с тем, ответчик ОАО «Саратовнефтегаз», как правопреемник п/о «Саратовнефтегаз», возложенные на него законом обязанности по надлежащему формированию и хранению архива документов по личному составу своих структурных подразделений: Специализированного управления механизированных работ и Ершовского управления буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири, не исполнил.

    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы и закона и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.В., как доказанных в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку достоверно установил, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине утраты организацией ответчика документов, подтверждающих выработку им годовой нормы часов рабочего времени в спорный период, обязанность по хранению которых в течение 75 лет на него возложена законом и иными правыми нормами. Истцом Ивановым А.В. за период с <дата> по <дата> понесены убытки в размере 267 023,25 руб. в виде неполученной пенсии, к назначению которой им были предприняты все зависящие от него меры.

    Доводы представителя ответчика о том, что Иванов А.В. при увольнении должен был позаботиться о получении у работодателя необходимых документов для назначения пенсии в будущем, суд находит несостоятельными, т.к. на истца такая обязанность законом не возлагалась и не возлагается.

    В связи удовлетворением исковых требований с ОАО «Саратовнефтегаз» в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме:

    ( 267 023,25 – 200 000) : 100% * 1%+5200 = 5870,23 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» в пользу Иванова А.В. в счет возмещения убытков в виде неполученной пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме 267 023 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5870 рублей 23 копейки, всего 272 893 рубля 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)