Решение по делу № 1-37/2019 от 15.01.2019

УИД - 66RS0015-01-2018-000131-09 Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 РіРѕРґР°                   РіРѕСЂРѕРґ Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Чечулиной А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Боровских Н.Н.,

представителей потерпевшего Кылосова А.И., Волкова Н.А.,

подсудимого Томилова А.В.,

защитника адвоката Кротова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Томилова Андрея Викторовича, родившегося *Дата* в *Адрес*, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес* <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Томилов А.В., имея умысел на тайное хищение вырубленных лесных насаждений с целью реализации дровяной древесины, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе *Адрес* в границах земельного участка с кадастровым номером *Номер*, в *Адрес*, загрузил в кузов находящегося у него в пользовании автомобиля марки «ГАЗ-66» государственный номерной знак *Номер* регион вырубленную древесину породы береза, объемом 3,6 метров кубических стоимостью 3263,64 рублей за 1 метр кубический, общей стоимостью 11749 рублей, пытался вывезти с места происшествия с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ГКУ СО «Сухоложское лесничество».

Подсудимый Томилов А.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что 27.04.2018 он приехал в г.Асбесте в район пыльных отвалов, где в лесу увидел напиленные «чурки» деревьев на большой территории. Он решил их забрать себе. На следующий день на своем автомобиле ГАЗ-66 приехал в лес, стал один складывать чурки деревьев в кузов автомобиля. К нему в лесу подходил мужчина, с которым они поговорили. Этот мужчина ему не помогал складывать чурки деревьев в кузов. В сговор на кражу частей деревьев он ни с кем не вступал. Затем к нему подошли сотрудники лесхоза и сотрудники полиции. Мужчина, который был с ним в лесу, ушел.

Кроме собственного признания вины, виновность Томилова А.В. в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего – директор ГКУ СО «Сухоложское лесничество» ФИО15 в судебном заседании показал, что *Дата* в дневное время ему позвонил знакомый Свидетель №4, который сказал, что находится в *Адрес* в районе пыльных отвалов, где в лесу слышны работающие бензопилы. Он направил на место работников лесхоза Свидетель №2 и Свидетель №3, которые через некоторое время позвонили ему, сказали, что обнаружили место рубки. После чего около 16-17 часов он сам приехал на место рубки с Свидетель №1 На месте в лесу находился автомобиль ГАЗ-66, в кузове которого были «чурки» деревьев, примерно 2/3 кузова заполнено, около 3-4 м3. Он сообщил о факте незаконной рубки деревьев в полицию, сотрудники приехали на место.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает лесничим в ГКУ СО «Сухоложское лесничество». *Дата* года ему позвонил директор ФИО15, сообщил о том, что в лесу обнаружена рубка деревьев. Они с водителем Свидетель №3 приехали на место, где в лесу увидели автомобиль ГАЗ-66. Когда подходили, видели, как двое мужчин загружали в кузов «чурки» деревьев. Один из мужчин был Томилов А.В., второй мужчина ушел при них. Томилов говорил им, что видел в лесу дрова, решил забрать их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по прибытию на место рубки, в лесу был обнаружен автомобиль ГАЗ-66, в кузове которого были загружены «чурки» деревьев. Рядом с автомобилем были двое мужчин, один из которых Томилов, второй мужчина скрылся от них.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показал, что в допросе следователя не указано о том, что Томилов и второй мужчина вместе грузили «чурки» деревьев в кузов автомашины, так как его об этом не спрашивали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что весной 2018 года они с Свидетель №2 по сообщению о рубке деревьев выезжали в лес в районе пыльного отвала в *Адрес*. На месте они увидели автомобиль ГАЗ-66, двое мужчин в кузов которого грузили «чурки» деревьев. Второй мужчина потом ушел. Затем на место приехал ФИО15, сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по прибытию на место рубки, в лесу был обнаружен автомобиль ГАЗ-66, в кузове которого были «чурки» деревьев. Также на месте были двое мужчин, один из которых Томилов, второй мужчина скрылся от них.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что в допросе следователя не указано о том, что Томилов и второй мужчина загружали «чурки» деревьев в кузов автомашины, так как его об этом не спрашивали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что его допрашивали в ходе расследования, предоставляли для обозрения детализацию телефонных соединений подсудимого, им было установлено, что абонент находился в определенные дни в зоне действия базовой станции вблизи *Адрес*. Точное местонахождение абонента по детализации установить не возможно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является председателем правления Асбестовской общественной организации «Пейнтбольный клуб Легион». В конце апреля 2018 года они проводили подготовку к играм в районе пыльных отвалов в *Адрес*. *Дата* около 16 часов, находясь в указанном районе, он обратил внимание на звуки работающих бензопил и треск от валки деревьев. Кто именно производил валку леса, он не знает, видел, что на месте рубки находился грузовой автомобиль марки ГАЗ-66 и трое мужчин. Он позвонил директору лесхоза ФИО15, сообщил о данном факте. Знает, что ФИО15 приезжал на место рубки.

(С‚.1 Р».Рґ. 115-117)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *Дата* около 17 часов к нему обратился отчим ФИО15, работающий директором ГКУ СО «Сухоложское лесничество», который попросил съездить в лесной массив, расположенный в выделе 4 квартала 87 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества, так как ФИО15 сообщили о том, что в указанном выделе незаконно вырубают лес. Совместно с ФИО15 они прибыли на место, где уже находились сотрудники Асбестовского участкового лесничества ФИО5 и Свидетель №3 Там имелся автомобиль марки «ГАЗ-66», рядом с машиной находился незнакомый мужчина, представившийся Томиловым А.В. В указанном месте имелись вырубленные деревья породы береза, о чем свидетельствовали напиленные на «чурки» части стволов березы, которые были на земле, так же часть «чурок» была загружена в кузов указанного грузового автомобиля, кузов был загружен более чем на половину. Затем подъехали сотрудники полиции, которые стали осматривать территорию незаконной вырубки, автомобиль. В ходе осмотра, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого. Томилов говорил, что приехал в лес, чтобы загрузить в кузов автомобиля березовые «чурки». (т.1 л.д.106-108)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что автомобиль марки «ГАЗ-66» государственный номерной знак *Номер* был приобретен ею *Дата* на основании договора купли-продажи. Указанным автомобилем пользовался ее отец Томилов А.В. В начале *Дата* года ей позвонил отец и сообщил о том, что автомобиль марки «ГАЗ-66» был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем, он не объяснил. (т.1 л.д.121-123)

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением директора ГКУ СО «Сухоложское лесничество» ФИО15, в котором просит провести расследование по факту лесонарушения, совершенного в Асбестовском участковом лесничестве, квартал 87 выдел 4 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», выразившегося в незаконной рубке 4,5 кубометров сырорастущей сосны, 16 кубометров сырорастущей березы, причинивших вред на сумму 288246 рублей. (т.1 л.д.19)

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права собственности от *Дата* земельный участок кадастровый *Номер*, площадью 3,8 га, расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежит Российской Федерации (т.1 л.д.29)

Согласно выписке *Номер* из государственного лесного реестра выдел *Адрес* находится в границах земельного участка с кадастровым номером *Номер*, относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации.

(С‚.1 Р».Рґ.42-43)

Справкой Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от *Дата* подтверждается стоимость 1 плотного кубометра древесины лиственных пород на конец апреля 2018 года - 3263,64 рублей. (т.1 л.д.97)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен лесной массив в выделе *Адрес*», в ходе которого обнаружены пни незаконно вырубленных деревьев породы сосна в количестве 6 штук, пни незаконно вырубленных деревьев породы береза в количестве 30 штук, а так же обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак *Номер* регион, с загруженными в кузов «чурками» березы. (т.1 л.д.44-78)

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата* был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-66», с регистрационным знаком *Номер* регион, чурки березы, изъятые *Дата* в ходе осмотра места происшествия.

(С‚.1 Р».Рґ.170-187)

В соответствии с рапортом начальника ОУР МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 Томилов А.В. имеет в пользовании абонентский *Номер*. (т.1 л.д.130)

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата* осмотрен «CD-R» диск с детализацией, состоявшихся соединений абонентского номера *Номер*, согласно которой: *Дата* и *Дата* абонентский *Номер* находился в 400 м северо-западнее Перевалочной базы *Адрес*, башня филиала ФГУП "РТРС" "Свердловское ОРТПЦ.

(С‚.1 Р».Рґ.151)

Судом также были исследованы иные письменные документы, не свидетельствующие о причастности подсудимого к указанному в приговоре преступлению, в частности, протокол осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрен «CD-R» диск с аудиозаписей телефонных соединений Томилова А.В., протокол осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого были осмотрены спилы пней деревьев.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Томилова А.В. в покушении на тайное хищение *Дата* имущества, принадлежащего ГКУ Свердловской области «Сухоложское лесничество», а именно, вырубленные лесные насаждения.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления, что также нашло свое отражение в показаниях представителя потерпевшего, допрошенных судом и оглашенных показаний свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречивы.

Поскольку подсудимый Томилов А.В. свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца не довел ввиду того, что был задержан на месте преступления сотрудниками лесхоза, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

Вместе с тем суд не соглашается с квалификацией действий Томилова А.В., данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании, а именно, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (Част вторая).

Из обвинения Томилова А.В. следует, что он совместно с двумя неустановленными следствием лицами загрузил в кузов автомобиля незаконно вырубленную древесину, объемом 3,6 м3 и пытался вывезти ее с места происшествия, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанные действия Томилова А.В. квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из указанного обвинения абсолютно не следует, что Томилов А.В. и неустановленные следствием лица вступили между собой в преступный сговор на хищение древесины и впоследствии действовали в группе лиц по предварительному сговору. Обвинение Томилова А.В. исключает указанные обстоятельства. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют предложенной органом предварительного следствия квалификации действий подсудимого.

Более того, в судебном заседании судом исследовался вопрос о действиях иных лиц, которые могли действовать совместно с подсудимым Томиловым А.В. Допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что, подходя к месту рубки деревьев, видели, как Томилов А.В. и еще один мужчина загружали в кузов автомобиля древесину. Указанный неустановленный мужчина скрылся с места происшествия. Из показаний этих свидетелей, которые видели минимальную часть действий Томилова А.В. и неустановленного лица, невозможно прийти к однозначному и безусловному выводу о том, что подсудимый и неустановленный мужчина вступили между собой в преступный сговор и, действуя совместно и согласованно, пытались похитить древесину объемом 3,6 м3. Преступный характер действий неустановленного лица основан только на предположениях, так как объективных доказательств этому не имеется, а подсудимый, отрицая совершение преступление в группе лиц по предварительному сговору, последовательно указывал о том, что действовал один.

О действиях третьего лица, который также якобы загружал похищенную древесину в кузов автомобиля, о котором идет речь в обвинении, никто из допрошенных свидетелей вообще не пояснял. Свидетель Свидетель №4 указывал о том, что на месте рубки могли находится трое мужчин, но не пояснял о том, кто, в каком количестве и каким образом загружал похищенную древесину.

Таким образом, суд, соглашаясь в этой части с доводами защитника, приходит к выводу, что факт хищения древесины группой лиц по предварительному сговору не подтвержден и не следует из предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с этим квалификация действий подсудимого Томилова А.В. является правильной по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования Томилов А.В. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. По данному преступлению уголовное преследование в отношении Томилова А.В. прекращено отдельным постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в связи с непричастностью подсудимого к данному преступлению.

Защитник адвокат ФИО7 просил подсудимого оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая о том, что следственные и процессуальные действия проведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что влечет признание ряда доказательств недопустимыми.

Так, защитник указывает о том, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» ФИО8, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Асбестовский» ФИО9 не правомерно, в нарушение требований ч.3 ст.144 УПК РФ, выносили постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Суд не соглашается с указанными доводами защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При этом согласно ч.1 ст.144 УПК РФ правом проведения проверки обладают дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ решения по резултатм рассмотрения сообщения о преступлении вправе принимать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа.

В силу ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, оперуполномоченные отдела полиции, которые являются должностными лицами органа дознания, полномочны проводить проверки по сообщению о преступлении и соответственно выносить постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки. Вопреки доводам защитника проведение проверки оперуполномоченным было поручено их руководителями, о чем свидетельствуют соответствующие резолюции на рапорте оперативного дежурного от *Дата* (том 1, л.д.15).

Отсутствие оснований для продления срока проведения проверки в постановлении от *Дата*, вынесенном оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 и отсутствие подписи указанного должностного лица не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного *Дата* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, из которого *Дата* было выделено уголовное дело в отношении Томилова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Для возбуждения уголовного дела имелись повод (сообщение о преступлении) и основание, а именно, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Адвокат указывает о том, что следователем допущено нарушение при приостановлении предварительного следствия *Дата* (том 1, л.д.9-10) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в то время Томилов А.В. имел статус подозреваемого. Действительно, *Дата* Томилов А.В. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, однако на момент приостановления предварительного следствия по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ Томилов А.В. подозреваемым в смысле ч.1 ст.46 УПК РФ не являлся, так как уголовное дело было возбуждено не в отношении его, он не задерживался в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ.

Примененная к подозреваемому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не относится к мерам пресечения.

Тем более, постановление от *Дата*, о незаконности которого говорит защитник, *Дата* отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (том 1, л.д.12-13).

Доводы адвоката о нарушении, допущенном следователем СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО10 при принятии уголовного дела к производству по истечении 50 суток после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и поручении производства расследования (том 1, л.д.14) не свидетельствуют о незаконности следственных действий, проведенных этим следователем. Указание следователем ФИО10 в постановлении о принятии уголовного дела к производству от *Дата* о том, что производство расследования поручено ей заместителем руководителя СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО11, в то время, как производство предварительного следствия следователю было поручено в постановлении от *Дата* заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по *Адрес* ФИО12 не свидетельствует о незаконности постановления о принятии уголовного дела к производству.

Не соглашается суд с мнением защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от *Дата* (том 1,л.д.44-47). В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, являлись заинтересованными лицами, так как Свидетель №3 – работник <данные изъяты>», а Свидетель №1 – пасынок директора ГКУ СО «Сухоложское лесничество» Кылосова А.И. Участие указанных лиц в качестве понятых, по мнению суда, не свидетелствует о незаконности проведенного осмотра, в ходе которого в соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а именно мобильный телефон с фотокамерой, что подтверждается приобщенной к протоколу фототоблицей.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия о наличии сваленных деревьев не свидетельствует о незаконности указанного следственного действия, а подтверждает только тот факт, что это обстоятельство не отражено в указанном процессуальном документе.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия спилы пней деревьев (том 1, л.д.83-84), о незаконности которого утверждает защитник, не положен судом в основу приговора по факту покушения Томилова А.В. на кражу древесины.

Защитник также указывает о том, что и протокол осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ГАЗ-66 с находящимися в его кузове частями стволов деревьев, является недопустимым доказательством, указывая о том, что сведения об участии понятых дописаны красителем иного цвета, приложенная таблица не подписана понятыми, из протокола не понятна длина стволов деревьев.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов не имеется, поскольку он был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, а протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Указание сведений о понятых красителем иного цвета, чем остальное содержание документа не свидетельствует о неучастии понятых при указанном следственном действии, подписи которых имеется в протоколе осмотра предметов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Не содержит УПК РФ такого требования к приложениям к протоколам следственного действия, к которым относится приложенная таблица измерений. Размеры частей деревьев в таблице указаны полно, а именно, их высота и диаметр.

Иные доводы адвоката сводятся к анализу доказательств обвинения Томилова А.В. в незаконной рубке деревьев, по факту чего государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения в этой части.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Томиловым А.В., отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Судом учитывается, что Томилов А.В. судимости не имеет, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не трудоустроен, но осуществляет деятельность, имея источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Томилова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны без изоляции его от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому Томилову А.В. наказание в виде обязательных работ.

С учетом неоконченного преступления суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Томилову А.В. наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Представителем потерпевшего Кылосовым А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Томилова А.И. материального ущерба, причиненного преступлением – незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 288 246 рублей.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, уголовное преследование в отношении Томилова А.В. прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в связи с непричастностью подсудимого к данному преступлению, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак Н 709 ММ 56 – оставить у владельца Томиловой Т.А.;

- детализации соединений на бумажных носителях, «CD-R» диск с детализицией состоявшихся соединений, «CD-R» диск с аузиофайлами записи переговоров обвиняемого Томилова А.В. – оставить на хранении при уголовном деле;

- части стволов деревьев, хранящиеся на территории рембазы МО МВД России «Асбестовский», - оставить на хранении рембазы МО МВД России «Асбестовский» до принятия процессуального решения по уголовному делу по ч.3 ст.260 УК РФ;

- спилы с пней незаконно вырубленных деревьев, цепи и шины от бензопил, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» до принятия процессуального решения по уголовному делу по ч.3 ст.260 УК РФ.

РџСЂРё этом СЃСѓРґ РЅРµ соглашается СЃ мнением государственного обвинителя Рѕ конфискации средства совершения преступления – автомобиля ГАЗ-66, поскольку РІ соответствии СЃ положениями Рї. «г» С‡.1 СЃС‚.104.1 РЈРљ Р Р¤ конфискация имущества есть принудительное безвозм░µ░·░ґ░Ѕ░ѕ░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░░░µ ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░░░№, ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░ј░ѓ. ░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░“░ђ░—-66 ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░ќ 709 ░њ░њ 56, ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░ј░ѓ ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚, ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.296-299, 301-304, 307-309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ ░  ░˜ ░“ ░ћ ░’ ░ћ ░  ░˜ ░› :

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.3 ░Ѓ░‚.30, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░·░° ░Ќ░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 240 (░ґ░І░ѓ░…░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є░°) ░‡░°░Ѓ░ѕ░І ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.49 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░░░»░░ ░ѓ░‡░µ░±░‹ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░±░µ░Ѓ░ї░»░°░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░µ░·░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░І░░░ґ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░Ѕ░░ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░†░░░Џ░ј░░.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░“░љ░Ј ░Ў░ћ ░«░Ў░ѓ░…░ѕ░»░ѕ░¶░Ѓ░є░ѕ░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░» - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°:

- ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░“░ђ░—-66 ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ* *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ* ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ѓ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░° ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ.;

- ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░±░ѓ░ј░°░¶░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Џ░…, ░«CD-R░» ░ґ░░░Ѓ░є ░Ѓ ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░░░†░░░µ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░«CD-R░» ░ґ░░░Ѓ░є ░Ѓ ░°░ѓ░·░░░ѕ░„░°░№░»░°░ј░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ;

- ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░І░ѕ░»░ѕ░І ░ґ░µ░Ђ░µ░І░Њ░µ░І, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ђ░µ░ј░±░°░·░‹ ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№░», - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░ј░±░°░·░‹ ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№░» ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░‡.3 ░Ѓ░‚.260 ░Ј░љ ░ ░¤;

- ░Ѓ░ї░░░»░‹ ░Ѓ ░ї░Ѕ░µ░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░‹░Ђ░ѓ░±░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ђ░µ░І░Њ░µ░І, ░†░µ░ї░░ ░░ ░€░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░±░µ░Ѕ░·░ѕ░ї░░░», ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№░», ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№░» ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░‡.3 ░Ѓ░‚.260 ░Ј░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░І ░ї░µ░‡░°░‚░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░Ў. ░¤░░░»░░░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░І