Решение по делу № 33-4948/2016 от 15.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4948/2016 Судья: Герман М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2016 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «В» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3036/15 по иску ТСЖ «Варшавское-1» к ПВМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ТСЖ «В» – адвоката ШАА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПВМ – ЙВА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «В» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПВМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных и иных обязательных платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года иск ТСЖ «В» к ПВМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей удовлетворен частично.

С ПВМ в пользу ТСЖ «В» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части иск ТСЖ «В» оставлен без удовлетворения.

Произведен зачет денежных средств, уплаченных ответчиком в период с <дата> по <дата>, в счет суммы взысканной задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПВМ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «В».

Заявляя исковые требования истец, ссылался на то, что ответчиком обязанность по своевременной оплате коммунальных и иных обязательных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчик представил в материалы дела справку об отсутствии задолженности по состоянию на <дата>. Также ссылался на то, что в квитанции за март 2013 года за ним значилась задолженность в сумме <...> руб. Вместе с тем, ответчик признавал исковые требования в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию денежных средств, учитывая, что ответчиком признан иск в размере <...> руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, признаваемой ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком представлены копии квитанций об оплате задолженности за период с апреля по июнь 2015 года, посчитал, что уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет погашения взысканной суммы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом данные положения закона неправильно истолкованы и применены, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Однако согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ТСЖ «В» истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере <...> руб. (л.д.168 т.1).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данный отказ от иска в части должен быть принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части, по мнению апеллянта, подлежат прекращению.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Учитывая, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм не соблюдены, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не заявлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой в пользу истца задолженности на сумму 4 952,60 руб., взыскание которой истцом не поддерживается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно акту от <дата> счетчики холодной и горячей воды в квартире ответчика опломбированы, в акте указаны показания счетчиков ГВС и ХВС по состоянию на <дата> (л.д.39 т.2).

Из расчета стоимости потребленной холодной и горячей воды за период с 01 апреля по <дата> следует, что ко взысканию с ответчика заявлено <...> руб. (л.д.240 т.1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности расчета задолженности в части исчисления ЖКУ за ГВС и ХВС по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку в квартире истца установлены счетчики ГВС и ХВС, соответственно из расчета задолженности подлежит исключению сумма <...> руб.

Также из материалов дела следует, что задолженность по оплате ЖКУ в размере <...> руб. оплачена ответчиком (л.д.207-233).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по ЖКУ в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб. – <...> руб.).

Довод апелляционной жалобы, указывающий на недопустимость представленного в материалы дела доказательства – справки ТСЖ «В» от <дата>, выданной главным бухгалтером ТСЖ «В» МИИ, об отсутствии у ПВМ по состоянию на <дата> задолженности по ЖКУ (л.д. 173 т.1), судебная коллегия принимает во внимание и признает указанную справку недопустимым доказательством отсутствия у ПВМ задолженности на основании представленного истцом в материалы дела приказа ТСЖ «В» от <дата> о прекращении трудового договора с МИИ, которая уволена с <дата>.

Распределяя между сторонами судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила <...> руб., исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Впоследствии исковые требования ТСЖ «В» уточнены в связи с чем цена иска увеличена до <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом с учетом поступления уточнения исковых требований составляет <...> руб.

Вместе с тем, доплата государственной пошлины в размере <...> руб. истцом произведена не была.

Исковые требования с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению в размере 59,73 % от заявленных требований.

В связи с этим с ПВМ в пользу ТСЖ «В» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб. (<...> руб. – 59,73%).

Оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, надлежит взыскать с ТСЖ «В» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ПВМ в пользу ТСЖ «В» задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку.

Взыскать с ТСЖ «В» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: