Решение по делу № 2-6/2015 (2-3671/2014;) от 03.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> в результате столкновения автомашины Лада-211440 госномер № ****** находящейся под управлением ФИО5, с мотоциклом «Сузуки», находящимся под управлением ФИО2, истец ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные судебным экспертом как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО «СК «Оранта», где в обязательном и добровольном порядке застрахована ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам и просит возместить расходы на лечение в сумме 128497 рублей 89 копеек, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298939 рублей 45 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11358 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы в сумме 106 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы, ушиба головного мозга средней степени, контузионного очага правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, левостороннего сцепившегося неосложненного вывиха шестого позвонка, компрессионного стабильного неосложненного перелома тел 2-4 позвонков, множественный перелом ребер слева, гемоторакс слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, оскольчатого перелома правого надколенника, перелома ладьевидной кости левой кисти. В ходе проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перенес операцию: стабилизация передних отделов таза пластиной, илиосакральное блокирование, открытое вправление вывиха шестого позвонка, межтеловой спондилодез кейджем, передней шейной пластины С6-С7, и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в период 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в санатории «Липовка», в последующем рекомендована реабилитация, лечебная физкультура и периодическое обследование. Поскольку в результате полученных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции, испытывал физическую боль, последствия травмы сказались как на его здоровье, так и на трудоспособности, компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Во время лечения истцу ФИО2 требовался уход, который осуществляли его родители ФИО4 и ФИО3, которые проживают в <адрес> и вынуждены были понести транспортные расходы в сумме 37036 рублей и 40189 рублей соответственно, которые просят возместить за счет ответчика ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющий по доверенности ФИО4 и ФИО3, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что виновной в причинении вреда считают ФИО9 Судебные расходы были понесены истцом как при производстве по уголовному делу, которые являются его убытками, и при производстве по настоящему иску.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в заочном судопроизводстве по имеющимся в деле доказательствам. Ранее ответчиком ООО «СК «Оранта» был представлен отзыв, в котором исковые требования ответчик не признал, указав, что ФИО2 не обращался за получением страхового возмещения, необходимых документов для производства выплаты не представил, в связи с чем у ответчика нет возможности удовлетворить его требования.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившей требования дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу». Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании акта амнистии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1Е от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, составляющие единую сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахнаидальное кровоизлияние, рана в подбородочной области; левосторонний сцепившийся неосложненный вывих шестого шейного позвонка, закрытый перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка слева, закрытая тупая травма грудной клетки: гемоторакс слева; компрессионный стабильный неосложненный перелом тел второго-четвертого грудных позвонков, закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: разрыв лонного сочленения, повреждения (разрывы) крестцово-подвздошного сочленения с двух сторон; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника; ссадины в области правого и левого коленных суставов: рана в области первого пальца правой стопы, сопровождавшаяся развитием шока II-III степени. Комиссией экспертов полученная ФИО2 травма квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью.

Также в соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы № 1Е от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанной травмой и ее последствиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата ФИО2 общей и профессиональной трудоспособности составила 100 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата истцом профессиональной трудоспособности составила 30 %, общей трудоспособности - 20%.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда как в обязательном (полис ВВВ № № ******), так и в добровольном (полис от ДД.ММ.ГГГГ) порядке была застрахована в ООО «СК «Оранта», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редукции, действующей на момент причинения вреда) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В связи с причиненной травмой истец ФИО2 вынужден оплатить прокат инвалидной коляски в сумме 4500 рублей, ходунков в сумме 1600 рублей, костылей в сумме 850 рублей, приобрести локтевые костыли стоимостью 1020 рублей, ортез на коленный сустав стоимостью 2778 рублей 75 копеек, медицинские препараты на сумму 14 070 рублей 05 копеек, оплатить индивидуальные занятия лечебной физкультурой в сумме 282 рубля, услуги рентгенографии, КТ, анализа крови на общую сумму 4965 рублей, связанные с лечением несросшегося перелома ладьевидной кости левой кисти. В связи с проведением операции открытого остеосинтеза ладьевидной кости левой кисти истец приобрел компрессирующий винт TwinFix стоимостью 7000 рублей.

В порядке реабилитационно-восстановительного лечения ФИО2 рекомендован курс кинезиотерапии, стоимость которой с учетом первичной консультации в ООО «Уральский центр кинезиотерапии № 2» составила 28005 рублей, что подтверждается договорами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате услуг, а также 21390 рублей, что подтверждается договором с ООО «Уральский центр кинезиотерапии № 2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание услуг по уходу за больным, стоимость которых определена в сумме 1800 рублей в сутки, всего оказано услуг на сумму 30600 рублей. Указанные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, поскольку истец после полученной травмы не имел возможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать.

Всего убытки истца в связи с проведенным лечением и восстановлением составили 117060 рублей 80 копеек, которые суд считает обоснованными, необходимыми при лечении и восстановлении здоровья истца после полученных травм и подлежащими возмещению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении его расходов на приобретение полиэтиленового пакета, Спрея «Аква Марис», зубной пасты и щетки, крема «Зовиракс», упаковочного пакета «Ортикс», поскольку приобретенные товары не связаны с лечением после полученной в ДТП травмы. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, связанных с невозможностью использования абонемента на занятия в ООО «Брайт Фитнес», поскольку доказательств заключения договора, на который ссылается истец и оплаты услуг по нему, суду не представлено.

Иных требований о возмещении расходов на лечение истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на 100%, утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме, вне зависимости от выплаченного пособия по нетрудоспособности, что соответствует п. 58 Правил ОСАГО, согласно которому выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена утрата истцом в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной трудоспособности на 30 %, в связи с чем размер утраченного заработка суд определяет пропорционально к среднемесячному заработку.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих ДТП, то есть за период с мая 2012 года по апрель 2013 года составил 420681 рубль 59 копеек, то есть его среднемесячный заработок составил 35056 рублей 79 копеек, среднедневной – 1192 рубля 40 копеек. За период полной нетрудоспособности (6 месяцев 2 дня) утраченный заработок составил 212725 рублей 54 копейки. Утраченный заработок на период утраты профессиональной трудоспособности на 30%, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 126204 рубля 44 копейки.

В связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перелома ладьевидной кости левой кисти, возможность причинения которого при ДТП ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебных экспертов не исключена исходя из особенностей образования травмы и последующих изменений, истцу было рекомендовано и проведено оперативное лечение, в связи с чем истец был также полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями выписного эпикриза после проведенного лечения, а также справки с места работы истца ОАО «ПО «УОМЗ», в связи с чем им утрачен заработок за указанный период в сумме 64866 рублей 79 копеек. Поскольку истец в указанный период был нетрудоспособен на 100%, 30% утраченного заработка подлежит исключению из указанной суммы в связи с удовлетворением судом требований о взыскании суммы утраченного заработка на период утраты профессиональной трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным в интересах истца выйти в указанной части за пределы исковых требований истца и взыскивает сумму утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45406 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО11 единовременно в качестве возмещения вреда здоровью 501397 рублей 53 копейки, 460000 рублей из которых подлежат взысканию с ООО «СК «Оранта» в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также договора добровольного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вреда, превышающий лимит страхового возмещения, в сумме 41397 рублей 53 копейки подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что при ДТП истцу ФИО2, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, при определении размера которых суд учитывает тяжесть полученных истцом травм и их последствия и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, которую считает справедливой. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО5.

Также подлежат возмещению убытки истца связанные с оплатой услуг представителя на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО5 в сумме 50000 рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5.

Обоснованными являются требования истцов ФИО4 и ФИО3 о возмещении им транспортных расходов, которые суд также признает необходимыми и обоснованными, поскольку истцы являются родителями ФИО2, проживают в <адрес> и вынуждены были оказывать ему необходимую помощь и уход, в связи с чем в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 37036 рублей, в пользу ФИО3 - 40189 рублей с ответчика ФИО5.

Также с учетом принципа разумности и справедливости, а также проделанной представителем работы, по представлению интересов истца в настоящем гражданском деле в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО2 не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, тогда как не лишен был такой возможности, страховщик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем у потерпевшего не возникает право на получение неустоек и штрафов.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для защиты прав истца как потребителя и отказывает ФИО2 удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в доход местного бюджета в следующих размерах: 2845 рублей 16 копеек с ФИО5, 6941 рубль 06 копеек с ООО «СК «Оранта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в сумме 460000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 в возмещение вреда здоровью 41397 рублей 53 копейки, убытки в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 37036 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 40189 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6941 рубль 06 копеек, с ФИО5 – в сумме 2845 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.