Решение по делу № 2-251/2019 от 04.02.2019

№2-251/19

32RS0021-01-2019-000193-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                    г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокуратура Кондратенко Д.И.,

представителя истца Луцай И.В., действующей на основании нотариальной доверенности 32 АБ №1439235 от 12.02.2019,

представителя ответчика АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Семенченко А.А., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко В.С. к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко В.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 06 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по качеству в структурном подразделении отдела технического контроля. 11 января 2019 года в соответствии с приказом №4-Р был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что нарушение трудовых обязанностей не допускал. Просил признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить в должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дудченко В.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Луцай И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную им в исковом заявлении при этом пояснила, что со стороны Дудченко В.С. фактов нарушения трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей не было. 14 июня 2018 года в отношении Дудченко В.С. был составлен приказ о дисциплинарном взыскании. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом не оспаривается. Дудченко В.С. периодически с 01.10.2018 по 31.10.2018 кратковременно отсутствовал на рабочем месте, тяжких последствий для работодателя отсутствие Дудченко В.С. на рабочем месте в короткий промежуток времени не наступило. В действиях Дудченко В.С. неоднократности нарушения трудовой дисциплины и исполнения своих обязанностей не имеется. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2018 года у Дудченко В.С. учтено рабочее время в полном объеме, никаких отсутствий на работе не имеется. Порядок увольнения был нарушен, также не соблюдены нормы материального права.

Представитель ответчика АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Семенченко А.А. в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность, пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника ОТК об отсутствии 09 июня 2018 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Основанием для увольнения Дудченко В.С. послужило систематическое покидание рабочего места без оправдательных документов (увольнительных записок) раньше окончания рабочей смены. Также руководством ОТК было отмечено, что Дудченко В.С. неоднократно уклонялся от выполнения производственных заданий, отсутствовал на рабочем месте продолжительное время, на телефонные звонки не отвечал, чем были нарушены п. 2.3, п. 4 Должностной инструкции и п. 11.5 раздела 11 Правил внутреннего распорядка АО «НМЗ».

Свидетель Ефименко Н.В. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела технического контроля АО «НМЗ» и ему неоднократно приходилось выполнять работу за отсутствующего Дудченко В.С., который постоянно нарушал трудовую дисциплину и не выполнял свои трудовые обязанности. В октябре 2018 года Дудченко В.С. неоднократно не находился на своем рабочем месте, в связи отсутствием Дудченко В.С. нарушался график работы других лиц. Указаний Дудченко В.С. о выполнении работы за пределами территории предприятия он не давал.

Свидетель Зайцева Г.А. показала, что она работает в АО «НМЗ и в ее обязанности входит составлять табели учета рабочего времени. Дудченко систематически уходил с работы раньше окончания рабочего времени, свою работу не выполнял. В октябре 2018 года в табеле учета рабочего времени у Дудченко В.С. указаны полные рабочие дни, так как внести изменения в табель без объяснения Дудченко В.С. нельзя было. Сведения о его отсутствии, а именно электронная распечатка с проходной о выходах, поступили после составления табеля и начислении на его основании заработной платы работникам, после этого внести изменения в табель не представляется возможным.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Дудченко В.С. нашел подтверждение, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанная обязанность корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела Дудченко В.С. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №420-П от 06.10.2016 принят в отдел технического контроля на должность инженера по качеству (л.д. 59).      

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующий у «Работодателя» (л.д. 65-67).

С правилами внутреннего распорядка и с коллективным договором ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» Дудченко В.С. был ознакомлен под роспись, что подтверждается п.п. 9.2, 9.4 трудового договора.

С должностной инструкцией инженера по качеству отдела технического контроля ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» также Дудченко В.С. был ознакомлен под роспись 24.06.2016 (л.д. 68-72).

Приказом №14062 К от 14.06.2018 «О дисциплинарном взыскании, уменьшении персональной надбавки по решению комиссии по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка» Дудченко В.С. за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание (л.д. 81).

Поскольку данный приказ в установленном порядке истцом оспорен не был и не оспаривается в судебном заседании, соответственно примененное на основании данного приказа дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим и входит в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

31 октября 2018 года от начальника ОК Сарбаш А.П. на имя генерального директора АО «НМЗ» была составлена служебная записка из содержания которой следует, что в ходе проверки данных электронной проходной выявлено нарушение ПВТР работником ОТК Дудченко В.С., а именно он покидал территорию АО «НМЗ» в течение своего рабочего времени, не имея при этом оправдательных документов в период времени с 01.10.2018 по 30.10.2018. Необходимо провести служебное расследование (л.д. 90-91).

Факт отсутствия в течение рабочего времени в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 Дудченко В.С. на рабочем месту и выходы за пределы территории предприятия подтверждается распечаткой данных электронной проходной (л.д. 149-153).

В период с 01.11.2018 по 29.11.2018 согласно приказу от 31.10.2018 Дудченко В.С. находился в отпуске (л.д. 117), в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска, отпуск был продлен до 14.12.2018 (л.д. 170-172). В период с 18.12.1018 по 28.12.2018 Дудченко находился на листке нетрудоспособности (л.д. 173-175)

17 декабря 2018 года в присутствии понятых был составлен акт в том, что инженер ОТК Дудченко В.С. отказался от дачи объяснений по фактам уходов с рабочего места за период работы с 01.10.2018 по 30.10.2018 (л.д. 87).

Также 17 декабря 2018 года Дудченко В.С. дано письменное объяснение по факту служебной записки от 31.10.2018, согласно которому отсутствие на рабочем месте в октябре 2018 года он не считает прогулом (л.д. 85).

28 декабря 2018 года начальником ОТК Ефименко Н.В. составлена докладная записка, из содержания которой усматривается, что инженер по качеству Дудченко В.С., приступив к работе 28.12.2018, начальника ОТК о своем выходе не уведомил и производственное задание, которое должен быть выполнять Дудченко В.С., выполнял он сам. Поскольку в течение всего рабочего дня Дудченко В.С. на телефонные звонки не отвечал, считает, что последний уклонился от выполнения своих обязанностей (л.д. 92-93).

28 декабря 2018 года был составлен акт о том, что Дудченко В.С., необходимо было явиться 28.12.2018г. к 10 часам 00 минутам на заседание комиссии по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, на которое работник не явился. На телефонные звонки не отвечал. Также в присутствии комиссии Дудченко В.С. было отправлено сообщение о необходимости явиться на заседание комиссии, которое было проигнорировано, так как в течение получаса данный работник так и не явился (л.д. 94).

10.01.2019 состоялось заседание комиссии по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, на заседании которой также присутствовал Дудченко В.С.. По результатам заседания составлен протокол, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки электронной проходной бюро пропусков (службой по режиму и безопасности) было выявлено, что Дудченко В.С., инженер по качеству отдела технического контроля, систематически покидает рабочее место без оправдательных документов (увольнительных записок) раньше окончания рабочей смены, не предупреждая об этом руководство отдела. От дачи объяснений по факту ухода с рабочего места за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 отказался. Также руководством ОТК было отмечено, что Дудченко В.С. неоднократно уклонялся от выполнения производственных заданий, отсутствовал на рабочем месте продолжительное время, на телефонные звонки не отвечал, чем были нарушены п. 2.3, п. 4 Должностной инструкции и п. 11.5 раздела 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НМЗ». Было принято решение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить Дудченко В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97-98).

Приказом от 11.01.2019 №4-Р Дудченко В.С. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 100). С приказом Дудченко В.С. под роспись ознакомлен 11.01.2019 и в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет (л.д. 101).

Дудченко В.С. членом первичной профсоюзной организации предприятия не являлся (л.д. 111).

С учетом установленных обстоятельств факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Дудченко В.С. имел место, порядок привлечения его к ответственности и соответствие примененного вида взыскания тяжести проступка работодателем соблюден.

С учётом приведенных доказательства суд приходит к выводу, что Дудченко В.С. допустил нарушение трудовой дисциплины, чем совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок. В связи с чем работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, порядок дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащего исполнением истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дудченко В.С. к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.                                         

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Н.П.Иванова