Решение от 24.06.2024 по делу № 33-22316/2024 от 14.06.2024

Судья: Бабак Л.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беликовой Т. Н., Колышкина В. Н., Бочковой Н. А., Смысловой Н. С., Звягина Ю. Ю.ча к ООО УК «Райцентр» об обязании устранить недостатки выполненных работ и оказанных услуг, обязании выполнить работы по восстановлению эксплуатационно-технических характеристик средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    встречному иску ООО УК «Райцентр» к Беликовой Т. Н., Колышкину В. Н., Бочковой Н. А., Смысловой Н. С., Звягину Ю. Ю.чу об обязании провести общее собрание собственников помещений, предоставить доступ в жилые помещения,

по частным жалобам Беликовой Т. Н., Колышкина В. Н., Бочковой Н. А., Смысловой Н. С., Звягина Ю. Ю.ча на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления ООО УК «Райцентр» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Беликовой Т.Н., Колышкина В.Н., Бочковой Н.А., Смысловой Н.С., Звягина Ю.Ю. к ООО УК «Райцентр» об обязании устранить недостатки выполненных работ и оказанных услуг, обязании выполнить работы по восстановлению эксплуатационно-технических характеристик средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречные исковые требования ООО УК «Райцентр» к Беликовой Т.Н., Колышкину В.Н., Бочковой Н.А., Смысловой Н.С., Звягину Ю.Ю. об обязании провести общее собрание собственников помещений, предоставить доступ в жилые помещения также оставлены без удовлетворения.

ООО УК «Райцентр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 338 000 руб. из которых: 160 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 178 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО УК «Райцентр» просил заявление удовлетворить.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО УК «Райцентр» удовлетворено частично.

С Беликовой Т.Н., Колышкина В.Н., Бочковой Н.А., Смысловой Н.С., Звягина Ю.Ю. в пользу ООО УК «Райцентр» взысканы судебные расходы, в размере 268 000 руб., с каждого по 53 600 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Беликова Т.Н., Колышкин В.Н., Бочкова Н.А., Смыслова Н.С., Звягин Ю.Ю. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Беликовой Т.Н., Колышкина В.Н., Бочковой Н.А., Смысловой Н.С., Звягина Ю.Ю. к ООО УК «Райцентр» об обязании устранить недостатки выполненных работ и оказанных услуг, обязании выполнить работы по восстановлению эксплуатационно-технических характеристик средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречные исковые требования ООО УК «Райцентр» к Беликовой Т.Н., Колышкину В.Н., Бочковой Н.А., Смысловой Н.С., Звягину Ю.Ю. об обязании провести общее собрание собственников помещений, предоставить доступ в жилые помещения также оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена строительно – техническая экспертиза, расхода на проведение экспертизы возложены на ООО УК «Райцентр».

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выводу экспертизы были положены в основу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Беликовой Т.Н., Колышкина В.Н., Бочковой Н.А., Смысловой Н.С., Звягина Ю.Ю., отказано.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Райцентр» оплачена стоимость судебной экспертизы, в размере 178 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы, в размере 35 600 руб. с каждого (35 600 руб.*5=17800 руб.)

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 90 000 руб. и правильно исходил из объема оказанной юридической помощи представителя по настоящему делу, совокупность подготовленных документов и степени его участия, в том числе в судебных заседаниях, также исходил из доказанности факта несения таких расходов, которые подтверждены документально.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.