Решение по делу № 2-1041/2023 от 09.12.2022

Производство № 2-1041/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи    Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД 67RS0003-01-2022-006727-05) Федеральной службы судебных приставов РФ к Мартышиной Анжелике Станиславовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2021 по делу № 2-3196/2021 исковое заявление ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по                          г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Ворнатенкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2022 указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ на основании указанного решения суда в пользу ФИО1 взыскано 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Платежным поручение от 17.06.2022 № 837593 денежные средства в размере 7 500 руб. перечислены ФИО1 в связи с чем, у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своему работнику, причинившему ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущербаденежные средства в сумме 7 500 руб. в порядке регресса.

    В судебном заседании представитель истца ФССП России Кудрявцева В.Г., одновременно являющаяся и представителем третьего лица УФССП России по Смоленской области, действующая на основании соответствующих доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, поскольку наличие ущерба следует из вступившего в законную силу судебного акта. Просила иск удовлетворить.

            Ответчик Мартышина А.С. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что судебные расходы, которые истец просит взыскать в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Отметила также, что служебная проверка в отношении ответчика по объективному установлению обстоятельств, изложенных в иске, также не проводилась, письменные объяснения отобраны не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Кузьмин В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом от 20.05.2020 № 486-лс Мартышина А.С. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области.

В производстве ответчика находилось исполнительное производство                                   № 4622/19/67050 от 05.06.2019 в отношении ФИО1 об определении порядка общения отца ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми. 10 августа 2020 г., в рамках данного исполнительного производства, ответчиком было вынесено постановление об ограничении в праве выезда должницы за пределы РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2021 по делу № 2-3196/2021 исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 45 628 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, 1 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 1568 руб. 85 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При вынесении данного судебного акта суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Мартышиной А.С. по вынесению в рамках исполнительного производства постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации являются незаконными. В связи с этим, суд yчел доказанным факт причинения ФИО1 по вине службы судебных приставов названных убытков, обусловленных невозможностью воспользоваться услугами туристической компании, в связи с чем и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 такие убытки в сумме 45 628 руб. 48 коп.

После чего, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3196/2021. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2022 указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Платежным поручением от 17.07.2022 № 837593 денежные средства в сумме 7 500 руб. перечислены ФИО1

Истец указывает, что убытки в виде данных судебных расходов возникли по вине должностного лица службы судебных приставов – ответчика по спору, в связи с чем, и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставамом-исполнителем Мартышиной А.С. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 по делу № 88-15498/2022.

Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Смоленской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

В суде представитель ФССП России пояснила, что служебную проверку по данному делу не проводили, объяснения от ответчика не требовали.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Кроме того, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что также свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Указанный вывод суда подтверждается также определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 № 88-18868/2021; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 № 88-15839/2022.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов РФ к Мартышиной Анжелике Станиславовне о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.А. Коршунов