Решение по делу № 2-470/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-470/2023

Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2023 года

УИД      51MS0022-01-2022-004783-66

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

5 июня 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием истца Блиновского М.А.,

представителя ответчика ООО «ВИКОМ» Петрова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновского Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

                 установил:

Блиновский М.А. обратился с иском к ООО «ВИКОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска указал, что в результате залития с кровли по вине ООО «ВИКОМ» его квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ему причинен материальный ущерб в размере 13 500 рублей. Просил взыскать причиненный ему ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 455 625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с 17 марта 2020 по 01 июня 2023 года в сумме 473 850 рублей (13500*3%=405 рублей за один день просрочки, 405 руб.*1170 дн.= 473 850 руб.).

Представитель ответчика ООО «Виком» в письменных возражениях просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Петров М.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что квартира ... принадлежит на праве собственности Блиновскому М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01 июля 2013 года между ООО «ВИКОМ» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... заключен договор управления многоквартирным домом.

26 декабря 2019 года произошло залитие помещения квартиры ... с кровли многоквартирного ....

09 января 2020 года представителем ООО «ВИКОМ» составлен акт технического состояния квартиры ..., из которого следует, что комнате № 1 по стене, смежной с лестничной клеткой, наблюдается влажное пятно, площадью 6 м2, обои на стене отсутствуют, на потолке, оклеенном обоями простого качества на площади 3 м2 наблюдается сморщивание обоев, а также расхождение по стыку и от поверхности потолка.

27 января 2020 года ООО «ВИКОМ» при участии представителя ГЖИ по Мурманской области ФИО1. составлен акт осмотра квартиры истца и установлено, что в жилом помещении № 1 по стене, смежной с лестничной клеткой, имеется влажное пятно, площадью 6 м2, на данном пятне местами наблюдаются белые порошковые пятна, похожие на грибок (плесень), а также местами наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя. На оконных блоках обнаружен конденсат, на обоях, поклеенных на потолке комнаты наблюдается сморщивание обоев, местами расхождение по стыкам и от поверхности потолка.

Согласно отчету № 8244 от 4 февраля 2020 года о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости соответствует 13 500 рублей.

Из имеющегося в отчете об оценке акта осмотра объекта недвижимости от 4 февраля 2020 года установлено, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира под номером .... При осмотре установлено, что комната, площадью 17 м2 имеет повреждения: потолок оклеен простыми обоями, деформация обоев, расхождение по стыкам от поверхности. Стены (со слов заказчика) были оклеены обоями простого качества (после намокания и отслоения были сняты и выкинуты собственником), частичное разрушение штукатурного слоя на площади менее 1 м2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залития с кровли крыши многоквартирного дома, имуществу истца причинен вред.

Пунктом 2.1. договора управления установлено, что Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества № 491 от 13.03.2006.

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «ВИКОМ», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Доказательств того, что ООО «ВИКОМ» проводило профилактические работы (в том числе осмотры), а также производило общие осмотры общего имущества многоквартирного дома ..., не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ООО «ВИКОМ». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «ВИКОМ» имелась возможность своевременно выявить недостатки кровельного покрытия и произвести соответствующие ремонтные работы. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «ВИКОМ» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения является ООО «ВИКОМ».

17 февраля 2020 года Блиновский М.А. направил в адрес ООО «ВИКОМ» претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и предложением возместить стоимость причиненного ущерба.

17 февраля 2020 года указанные документы были получены ООО «ВИКОМ», что подтверждается входящим штампом ООО «ВИКОМ».

До настоящего времени меры к урегулированию возникшего спора ответчиком не предприняты, ущерб не возмещен, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не представлено и не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определяет в сумме 13 500 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает достаточным для компенсации морального вреда определить сумму в 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и учитывая, что стороной ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в полном объеме, а именно в сумме 9 250 рублей (13 500+5000/2).

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Вопреки заявленным требованиям, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, Блиновским М.А. заявлялось.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, на услуги которого им было потрачено 3000 рублей Учитывая, что иск о взыскании ущерба удовлетворяется в полном объёме, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 840 рублей (540 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блиновского Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (ИНН 10800767) в пользу Блиновского Михаила Александровича (паспорт № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9250 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (ИНН 10800767) в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                И.В. Бахарева