Решение по делу № 2-112/2022 от 31.03.2022

УИД: 22RS0031-01-2022-000095-45

Дело №2-112/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кытманово Алтайского края                                                                                    12 августа 2022 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истцов Битаева Б.Д., Петренко Г.А. - Конюшенко П.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2021 г., представителя ответчика СПК колхоз имени Кирова Мананкова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битаева Б.Д., Петренко Г.А. к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Кирова о признании права общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Битаев Б.Д., Петренко Г.А. обратились в суд с иском к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № многоквартирным, состоящим из двух квартир; признании за ними права общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом <адрес> в <адрес> по 1/2 доле в праве собственности за каждым в силу приобретательной давности; об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец Битаев Б.Д. - с 23.05.1985, истец Петренко Г.А. - с 24.08.1984. Фактически проживают по указанному адресу с 24 августа 1984 года.

    По адресу <адрес> за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по 1/4 доле в праве собственности за каждым, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 4139 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<адрес> в <адрес> является двухквартирным одноэтажным строением, при этом обе квартиры с имеющимися в них помещениями являются самостоятельными частями жилого дома, поскольку имеют самостоятельные входы, подъезды к жилью, земельные участки между собственниками разделены изгородью, инженерное обеспечение квартир автономное, т.е. жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома. Помещения у всех собственников фактически являются квартирами.

    Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.11.2021 жилое помещение, в котором истцы проживают, является квартирой. Жилой дом, в котором расположена квартира, является объектом капитального строительства, имеет кадастровый №, тип недвижимости: индивидуальный жилой дом.

    Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиры необходимо изменить назначение здания с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом» и на основании п. 4 ч.5 ст. 14 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществить государственный кадастровый учет одновременно в отношении всех квартир в таком здании.

     Изменение назначения здания с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный жилой дом» имеет юридическое значение, и необходимо для признания за истцами права собственности на квартиру в этом доме, которое, как полагают истцы, возникло у них в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е в силу приобретательной давности. Без решения суда зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истцы не могут.

    Правообладателем 1/2 доли земельного участка является Шушакова В.В. (Лапшина), она же является собственником квартиры №1 в жилом <адрес> в <адрес>.

    Судом к участию в деле в качестве ответчиков так же были привлечены Лапшина В.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова (далее по тексту - СПК колхоз имени Кирова).

    В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, представив уточненное исковое заявление, в котором предъявили исковые требования к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета и СПК колхозу имени Кирова, просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом <адрес> в <адрес> по 1/2 доле в праве собственности за каждым в силу приобретательной давности.

    В обоснование уточненного иска ссылаются на то, что фактически проживают в спорной квартире с 24 августа 1984 года до настоящего времени.

    По адресу: <адрес> за Битаевым Б.Д. и Петренко Г.Ф. зарегистрировано право собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 4139 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 серия № и свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 серии №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

<адрес> в <адрес> является двухквартирным одноэтажным строением, при этом обе квартиры с имеющимися в них помещениями являются самостоятельными частями жилого дома, поскольку имеют самостоятельные входы, подъезды к жилью, земельные участки между собственниками разделены изгородью, инженерное обеспечение квартир автономное, то есть <адрес> отвечает всем признакам многоквартирного дома. Помещения у всех собственников являются квартирами.

    Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.11.2021 жилое помещение по указанному адресу, в котором проживают истцы, является квартирой, её кадастровая стоимость составляет 594685 рублей 70 коп.

    Самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру, возникшее в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), истцы не могут, поэтому были вынуждены обратиться с иском в суд и, уточнив исковые требования, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на <адрес>, в <адрес>.

    В судебное заседание истцы Битаев Б.Д. и Петренко Г.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Истец Петренко Г.А., ранее участвуя в судебных заседаниях, на удовлетворении иска настаивала, при этом поясняла, что в спорной квартире они с Битаевым Б.Д. проживали с 1984 года, так как она прописана в ней с 1984 года. Спорную квартиру им для проживания предоставил Колхоз имени Кирова и с разрешения его уполномоченного органа они туда вселились. В браке они не состояли, но проживали совместно. Квартиру им предоставили потому что в семье ожидалось появление третьего ребенка. Брак между ними был заключен только в 2013 году. Квартира на момент предоставления была не достроена, они достраивали её своими силами. Квартиру для колхоза строила Кытмановская МСО, её супруг работал в то время в этой организации. Потом супруг стал работать в Колхозе имени Кирова. У квартиры на момент её предоставления были только стены и крыша, оштукатурены две комнаты, а остальные строительные работы они с Битаевым Б.Д. делали сами и до сих пор ремонтируют квартиру своими силами и средствами. Между ними и колхозом был заключен договор на аренду квартиры, квартплату они вносили примерно до 2016 - 2017 года. Когда супруг работал в колхозе, то у него высчитывали квартплату из заработной платы, а после его увольнения они стали вносить квартплату в кассу колхоза. Затем в 2016 или в 2017 году колхоз направил им по почте уведомление, что квартплата увеличилась, поэтому они перестали вносить платежи. За период проживания они поменяли в квартире окна, двери, еще много чего переделали за свой счет. Колхоз ни разу не выделял им денежных средств на ремонт. Когда они с супругом решили выкупить квартиру, то в колхозе сказали, что на квартиру нет никаких документов, есть только инвентарная карточка. Кто является собственником квартиры истцам не известно.

    Представитель истцов Конюшенко П.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру - по 1/2 доле в праве собственности за каждым в силу приобретательной давности. Полагал, что типовой договор найма, заключенный с Битаевым и дополнительное соглашение к нему №1 от 30.12.2016 являются недопустимыми доказательствами, так как в договоре отсутствует дата договора, нет указания на то, какое жилье передано по договору, указано лишь, что это дом <адрес>. Дополнительное соглашение к договору было направлено истцам по почте, но оно никем не подписано. Жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, его собственник не определен. В СПК колхозе имени Кирова имеется лишь инвентарная карточка №155, которая не имеет никакого юридического значения, поскольку она является документом бухгалтерского учета, а не подтверждает возникновение права собственности на объект недвижимости. Акта ввода жилого дома в эксплуатацию нет, как и нет акта приема-передачи жилого дома от застройщика к заказчику. Битаев Б.Д. был введен в заблуждение относительно того, что СПК колхоз имени Кирова является собственником спорного жилого помещения, поэтому вносил арендную плату в СПК, а точнее, у него высчитывали арендную плату из зарплаты. Истцы не знали, кому принадлежит спорная квартира на праве собственности. Всё это время истцы содержали жилое помещение, вкладывали денежные средства в его ремонт, приобретение строительных материалов, оплачивали электроэнергию и иные платежи.

    Кроме того, в настоящее время Битаев Б.Д. и Петренко Г.А. являются собственниками земельного участка, на котором расположена спорная квартира. Объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка, на которых они расположены. Полагает, что в силу приобретательной давности и наличия права собственности на земельный участок у истцов возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру.

    Представитель ответчика СПК колхоза имени Кирова Мананков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что материалами дела подтверждается факт того, что собственником квартиры является СПК колхоз имени Кирова, который является правопреемником Колхоза имени Кирова. Истцы знали о том, что колхоз является собственником спорной квартиры. Между истцами и колхозом был заключен договор найма, обязательства по которому сторонами исполнялись, истцы вносили арендную плату, что ими в судебном заседании не оспаривалось, т.е. они прекрасно знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, так как они владели квартирой по договору. То, что истцы производили вложения в квартиру, не является основанием для признания за ними права, так как по условиям договора на арендаторах лежит обязанность производить текущий ремонт за счет собственных средств. Капитальные вложения истцы делали по своему усмотрению, при этом с колхозом данный вопрос они не согласовывали.

    Отсутствие государственной регистрации права собственности за колхозом на спорную квартиру не свидетельствует о том, что этого права нет, так как оно возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому регистрация права собственности в данном случае является правом, а не обязанностью СПК колхоза имени Кирова. На данную квартиру у СПК колхоз имени Кирова оформлен технический паспорт на квартиру, ежегодно уплачивается налог за данную квартиру, квартира входит в состав основных средств СПК, числится на его балансе.

    Представитель ответчика СПК колхоз имени Кирова председатель Балханов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее участвуя в судебных заседаниях, он пояснял, что спорная квартира введена в эксплуатацию в 1989 году, на неё в Колхозе имени Кирова была заведена инвентарная карточка, инвентарный номер объекта 155. Дом является двухквартирным. В квартире №2 с 1989 года проживала семья Петренко Г.А. и Битаева Б.Д., договор найма жилого помещения был заключен с Битаевым Б.Д. На момент заключения договора названия улиц в с.Дмитро-Титово еще не было, их поименовали значительно позже, поэтому в договоре найма значится инвентарный номер квартиры - №155. Все материалы на достройку и отделку квартиры истцам предоставил колхоз, был установлен такой порядок в то время. Свои средства истцы туда не вкладывали. СПК колхоз имени Кирова является правопреемником Колхоза имени Кирова.

     Битаев Б.Д. обращался в колхоз с заявлением о приватизации квартиры, однако ему в этом было отказано, так как по закону колхозное жилье не подлежит приватизации. Ранее в Уставе колхоза было закреплено, что жилье может быть бесплатно передано члену колхоза, если он не менее 15 лет проработал в колхозе, а Битаев Б.Д. проработал менее 15 лет. Кроме того, колхозное жилье приватизации по закону не подлежало. Жилье относится к основным фондам колхоза, которые можно отчуждать только по решению общего собрания колхозников и за плату. Битаеву Б.Д. и Петренко Г.А. предлагали выкупить квартиру по остаточной стоимости. Сначала истцы согласились, и Петренко Г.А. написала соответствующее заявление в колхоз, чтобы этот вопрос рассмотреть на общем собрании, однако потом пришла и порвала это заявление. Колхозом был оформлен технический паспорт на спорную квартиру, ежегодно уплачивается налог на имущество на эту квартиру. Квартира, в которой проживают истцы, является не единственной в колхозе, есть еще квартиры и наниматели по вопросам ремонта обращаются в колхоз и по мере возможности им выделяются средства или материалы для ремонта.

     Полагал, что истцы хотят завладеть квартирой бесплатно, намеренно предъявили сначала иск к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета, хотя прекрасно знали, что квартира принадлежит СПК колхозу имени Кирова, поскольку они постоянно вносили арендную плату за квартиру в колхоз. По условиям договора найма истцы обязаны за свой счет производить текущий ремонт, а капитальный только с согласия колхоза. От истцов никаких письменных заявлений о разрешении им производства капитального ремонта не поступало. В 2017 году к договору найма было разработано дополнительное соглашение, где изменилась арендная плата и стала составлять 18 рублей за 1 кв.м., за месяц примерно за их квартиру 1200 рублей. Битаеву Б.Д. было направлено уведомление о том, что ему нужно явиться в колхоз для подписания дополнительного соглашения в связи с изменением арендной платы, в уведомлении было указано, что в случае неявки для подписания в течение 10 дней договор считается продленным автоматически в одностороннем порядке. Битаев Б.Д. получил это уведомление по почте, однако для подписания дополнительного соглашения не явился и с этого момента квартплату не вносит.

    Истцы не могли не знать, кому принадлежит жилое помещение, поскольку они вносили квартплату в кассу колхоза. Кроме того, Битаеву Б.Д. по его заявлению колхозом выдавалась справка о том, что квартира принадлежит колхозу и что он в ней проживает.

    Представитель ответчика - Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил информацию о том, что квартира №2 в жилом <адрес> в <адрес> не находится в собственности Администрации Дмитро-Титовского сельсовета, на балансе администрации не числится. В настоящее время указанная квартира числится на балансе СПК колхоз имени Кирова, находящегося по адресу: 659242 Алтайский край, Кытмановский район, с.Дмитро-Титово, ул.Советская, 50а.

    Ответчик Лапшина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, решение по иску принять на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истцов и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Из справки СПК колхоз имени Кирова №69 от 19.04.2022 следует, что на балансе СПК имени Кирова числится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принята к бухгалтерскому учету с 1989 года.

    Из справки СПК колхоза имени Кирова от 06.06.2022 следует, что квартира инв. №155, расположенная по адресу: <адрес> состоит на балансе СПК и учитывается в составе основных средств.

     Согласно инвентарной карточке №155 учета основных средств (для зданий и сооружений) СПК колхоза имени Кирова жилой дом № кирпичный, имеет инвентарный №155, первоначальная стоимость 186798 рублей, акт о вводе в эксплуатацию 1989 года, имеется отметка о том, что в нем проживает Битаев Б.Д., жилая площадь 42 кв.м.

    Из справки-расчета налога на имущество СПК колхоз имени Кирова от 06.06.2022 следует, что налоговая база на квартиру №155 составляет 186798 рублей, ставка налога 2,2, сумма налога за налоговый период (год) составляет 4109 рублей 56 коп. Это так же подтверждается справкой-расчетом налога на имущество за 2019 год, где объект налогообложения указан как квартира №155, инвентарный номер БП-000183, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1989, исчисленная сумма налога за год 4109 рублей 53 коп.

    Факт исчисления и уплаты СПК колхозом имени Кирова налога на имущество за спорную квартиру за 2019, 2020, 2021 год подтверждается представленными налоговыми декларациями и платежными поручениями.

     Согласно типовому договору найма жилого помещения от 198.. г. (год не указан) Колхоз имени Кирова, именуемый «наймодатель» в лице Чернышовой О.В. по решению правления и гр-н Битаев Б.Д., именуемый «наниматель» заключили договор о нижеследующем: наймодатель предоставляет в пользование нанимателя и членов его семьи на срок 5 лет жилое помещение, состоящее из трех комнат в <адрес>. Наниматель обязуется своевременно вносить квартирную плату и платежи за коммунальные услуги в установленных размерах.

    Из информации представленной Администрацией Дмитро-Титовского сельсовета от 09.08.2022 №400 следует, что по похозяйственным книгам Петренко Г.А. и Батаев Б.Д. в 1986-1989 г.г. проживали по <адрес> в 1989 году. В похозяйственной книге за 1986-1990 г.г. указано, что хозяйство прибыло в сентябре 1989 года. Информация об основаниях вселения в данное жилье отсутствует по похозяйственным книгам.

    Согласно архивным выпискам от 11.08.2022 №586 и №587, по документам архивного фонда Ф.Р-68 «Сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз имени Кирова» Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края с.Дмитро-Титово» за 1989 г. значится следующая запись:

- рассмотрев вопрос по распределению квартир, Профком дает ответ на очередность квартир, составленную по списку: №3 - Петренко Г. (так в документе) (протокол №4 от 25.04.1989); в книгах протоколов заседаний правления и общих собраний колхозников за 1989-1992 запись о выделении Битаеву Б.Д. квартиры, заявление о выделении квартиры отсутствует.

    По вопросу приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации Битаев Б.Д. обращался в СПК колхоз имени Кирова с соответствующим заявлением. Данный вопрос был рассмотрен правлением и Битаеву Б.Д. отказано в приватизации, что подтверждается выпиской из решения заседания правления СПК колхоз имени Кирова (протокол №6) от 30.10.2003 г., из которой следует, что правлением было рассмотрено заявление Битаева Б.Д. о приватизации квартиры. Правление решило отказать в приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1, ст. 4 «Не подлежат приватизации жилые помещения, за исключением жилого фонда совхозов, ст. 1 - бесплатной передаче в собственность граждан РФ на добровольной основе подлежат занимаемык ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде.».

    Приходными кассовыми ордерами №61 от 07.04.2011 на сумму 722 рубля, №114 от 16.05.2011 на сумму 243 рубля, №303 от 07.12.2011 на сумму 243 рубля, №355 от 18.12.2013 на сумму 2916 рублей, №60 от 02.04.2012 на сумму 1458 рублей, №261 от 12.12.2012 на сумму 1701 рубль, №371 от 18.12.2014 на сумму 1215 рублей, №312 от 27.09.2016 на сумму 4000 рублей, №3 от 09.01.2017 на сумму 3533 рубля подтверждается факт внесения истцом Битаевым Б.Д. квартплаты в кассу СПК колхоза имени Кирова.

    Истцами не оспаривался тот факт, что ранее квартплату у Битаева Б.Д. удерживали из заработной платы во время его работы в колхозе.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.07.2017 спорная квартира имеет общую площадь 66,4 кв.м, в том числе жилую площадь 44,5 кв.м., собственником квартиры является СПК колхоз имени Кирова.

     Архивной справкой №585 от 11.08.2022, Уставом СПК колхоз имени Кирова в редакции от 13.03.2020, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что СПК колхоз имени Кирова является правопреемником колхоза имени Кирова.

    Таким образом, из исследованных доказательств и объяснений сторон, судом установлено, что истцы фактически вселились в спорное жилое помещение в сентябре 1989 года, предоставленном им Колхозом имени Кирова, с указанного времени и до 09 января 2017 года они вносили квартирную плату по договору найма жилого помещения. С 2017 года, после того, как размер квартплаты увеличился, они перестали её вносить.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», глава I которого утратила свою силу с 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон вступил в силу и действовал с 29 января 1998 года до 1 января 2017 года, за исключением отдельных положений, которые продолжают действовать до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 69 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

    Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утратившего силу 27.01.2003 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 912 (далее - Постановление от 29.12.1991 N 86), совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и зарегистрироваться в установленном порядке.

    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

    Статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, установлено, что собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

    В соответствии с пунктами 5, 6, 8 Постановления от 29.12.1991 №86, колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и другие объекты. Колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования). Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

    Спорная квартира была построена на средства колхоза имени Кирова, при реорганизации которого в муниципальную собственность она не передавалась, а продолжала состоять на балансе колхоза, а затем и его правопреемников и состоит там до настоящего времени, что подтверждается информацией, представленной Администрацией Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района, инвентарной карточкой учета основных средства, справками о расчете налога, налоговыми декларациями за 2019-2021 г.г., платежными поручениями об уплате налога.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру возникло у СПК колхоза имени Кирова до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Доказательства принадлежности спорной квартиры иному собственнику в материалах дела отсутствуют.

    В связи с чем, доводы представителя истцов о недоказанности наличия у СПК колхоза имени Кирова права собственности на спорное жилое помещение суд полагает несостоятельными.

    Учитывая, что собственником спорной квартиры является СПК колхоз имени Кирова, то он будет являться надлежащим ответчиком по иску.

    Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами с сентября 1989 года сложись отношения по договору найма жилого помещения, обязательства по которому истцами признавались и исполнялись. В бесплатной передаче квартиры в собственность истцам было отказано, выкупить квартиру истцы Битаев Б.Д. и Петренко Г.А. отказались. Поэтому Битаев Б.Д. и Петренко Г.А. продолжили проживать в ней на условиях договора найма, внося плату за квартиру в СПК колхоз имени Кирова.

    Владение Битаевым Б.Д. и Петренко Г.А. спорным жилым помещением основано на договоре, поскольку истцы в 1989 году были вселены в квартиру, фактически проживали и продолжают в ней проживать на условиях договора найма жилого помещения, вносили квартплату до 2017 года. За весь период его действия договор истцами не оспаривался, исполнение производилось ответчику.

При таких обстоятельствах доводы представителя истцов о том, что договор найма жилого помещения является недопустимым доказательством, потому что в нем имеются недочеты, связанные с его оформлением, суд полагает несостоятельными.

    В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Поскольку владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе Битаеву Б.Д. и Петренко Г.А. в удовлетворении исковых требований.

    Вопреки доводам представителя истцов, тот факт, что Битаев Б.Д. и Петренко Г.А. в 2014 году зарегистрировали свое право на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, не является основанием для возникновения у них права собственности на спорную квартиру вопреки доводам представителя истцов, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено, чтобы собственником земельного участка, на котором расположено здание и собственником здания являлись разные субъекты. В этом случае вопрос о праве пользования земельным участком собственником здания разрешается в соответствии со ст. 271 ГК РФ. Кроме того, право собственности на квартиру у СПК колхоза имени Кирова возникло гораздо раньше, чем право истцов на земельный участок.

    Выписка из похозяйственной книги, устанавливающая права гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный ему до 30.10.2001, на основании которой было зарегистрировано право собственности истцов на земельный участок может являться основанием для регистрации права собственности на жилой дом только при наличии правоустанавливающих документов на сам жилой дом (договор приватизации, акт о вводе жилого дома в эксплуатацию и т.д.). В остальных случаях выписка из похозяйственной книги на земельный участок не является достаточным основанием для регистрации права собственности на жилой дом (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; п. 2 ст. 8 Закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 1 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; Письмо Росреестра от 22.10.2018 N 01-03179/18@). Таких правоустанавливающих документов на спорную квартиру у истцов нет.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Битаева Б.Д., Петренко Г.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кирова о признании права общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности необходимо отказать.

    В удовлетворении исковых требований истцов к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края так же необходимо отказать, так как указанный ответчик надлежащим по делу не является.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Битаева Б.Д., Петренко Г.А. к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кирова о признании права общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 30 октября 2022 года.