Решение по делу № 33-1005/2020 от 13.12.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-1005/2020; 2-855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Костоусова Вячеслава Александровича к Ермоченко Денису Владимировичу, Ермоченко Максиму Владимировичу об устранении препятствий в пользовании, поступившее по апелляционным жалобам о Костоусова Вячеслава Александровича и Ермоченко Дениса Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца Заморской Л.В., Шармановой С.С., представителей ответчиков Капустиной О.А., Старшинова А.А., судебная коллегия

установила:

Костоусов В.А. обратился в суд с иском к Ермоченко Д.В., с учетом уточнения исковых требований просил: возложить на ответчика обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами №:899 (также участок с КН 899) (...) по координатам: Х ... расположенных по адресу: ..., ... от расположенных на них сооружений, мусора, а также обязанность по приведению участков в первоначальное состояние путем восстановления земельного слоя.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами №:899 и №:300. Данные участки незаконно заняты Ермоченко Д.В., который расположил на них бытовки, железнодорожные контейнеры, строительный мусор, спецтехнику. На земельных участках нарушен земельный слой, использовать земельные участки по прямому назначению - для садоводства - не представляется возможным. В присутствии свидетелей 02.09.2018 ответчик был предупрежден о необходимости убрать свои вещи с земельных участков. Ранее истец обращался с заявлением в полицию. Однако до настоящего времени земельные участки не освобождены.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермоченко М.В. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 Ермоченко М.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 исковые требования Костоусова В.А. к Ермоченко Д.В., Ермоченко М.В. об освобождении земельных участков удовлетворены частично. Возложена обязанность на Ермоченко Д.В., Ермоченко М.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №:300 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., садоводческое потребительское общество № «Дачник», ..., от расположенных на нем гаража, хозяйственной постройки и мусора. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. Взысканы с Ермоченко Д.В. в пользу Костоусова В.А. расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. Взысканы с Ермоченко М.В. в пользу Костоусова В.А. расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Не согласившись с таким решением, истец Костоусов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что на месте земельного участка с кадастровым номером №:720 (..., ...) должен находиться земельный участок с номером ..., без установленных координат, необоснован. Суд пришел к необоснованному вводу о том, что после участка по ... должен идти участок по ....

Ответчик Ермоченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, которым установить, что право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № 127 «Дачник», с кадастровым номером №899, не возникло, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом не дана оценка возражению ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), стороны извещены СМС-уведомлениями и по извещены по почте, конверты возвращены в адрес суда с пометкой: «Истек срок хранения». Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Заморская Л.В., Шарманова С.С. поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, представители ответчиков Капустина О.А., Старшинов А.А. поддержали жалобу ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за Костоусовым В.А. зарегистрировано 03.08.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:300, по адресу: ... приобретенным по договору купли-продажи от 10.06.2017 у Проскурякову К.И., которому участок представлен на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.07.1995.

За Костоусовым В.А. зарегистрировано 20.03.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:899, площадью 800 кв.м, по адресу: ..., садоводческое потребительское общество № «Дачник», юго-запад от земельного участка с кадастровым номером №:720. Данный участок был предоставлен Костоусову В.А. в собственность бесплатно постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области № 150-1 от 27.02.2019, после вынесения постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № 377-1 от 08.06.2017 на основании заявления Заморской Л.В. от 20.04.2017, выписки из протокола ежегодного общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 18.06.2016, схемы расположения земельного участка, подготовленная на основании кадастровых работ, выполненных Шармановой С.С.

Судом установлено, что на земельных участках с КН 899 и КН 300 находится имущество ответчиков, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» Свирина И.Н., из которого следует, что на земельном участке по ... расположены: контейнер металлический заводского происхождения, сооружение одноэтажное быстровозводимое, обшитое фанерой с устройством покрытия кровли из профлиста, деревянная бытовка для временного проживания, покрытая металлопрофилем, металлический мусорный контейнер, строительные леса, теплицы из металлокаркаса, покрытые поликарбонатом, одноэтажное здание, обшитой асбоцементными листами и покрыто металлопрофилем, спецтехника - экскаватор, грузовые и легковые автомобили, строительные материалы, металлические контейнера, железобетонные блоки, передвижные бытовки, металлический склад открытого типа для хранения инструментов и материалов, для проезда на территорию уложены железобетонные дорожные плиты.

Суд сделал вывод о том, что земельный участок с КН 899, об устранении препятствии в пользовании которым заявлено истцом, полностью занят ответчиками, ответчики владеют ими длительное время, в том числе после владения их родителями.

15.02.2015 Ермоченко М.В. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по ..., с предоставлением выписки из протокола № 1 ежегодного общего собрания членов СПО от 01.06.2013, по результатам рассмотрения постановлением Администрацией Березовского городского округа Свердловской области № 79-11 от 13.02.2015 Ермоченко М.В. предоставлен бесплатно в собственность земельного участка площадью 800 кв.м по .... Земельный участок площадью 800 кв.м по ..., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №775, что подтверждается материалами кадастров дела.

В последующем данный земельный участок с кадастрового учета был снят по заявлению председателя СПО № 127 «Дачник» Заморской Л.В. от 27.08.2016, как стоящий на временном учете, что следует из представленного ответчиком уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, а также сведений, представленных тем же органом по запросу суда.

Судом установлено, что земельный участок с КН 899 фактически смещен в результате выполнения кадастровых работ на земельный участок ... и занимает территорию участков ..., и ..., на основании схем земельных участков, выполненных кадастровым инженером ИСР, из которых следует, что земельный участок с КН 899 фактически смещен в результате выполнения кадастровых работ на земельный участок ... и занимает территорию участков ..., и ..., а также на основании плана территории СПО № «Дачник» представлена представителем истца Заморской Л.В. в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области при обращении истца за предварительным соглашением предоставления в собственность земельного участка с КН 899.

Длительное владение ответчиками и его родителями территорией, соответствующей участку с КН 899, подтверждается планом территории СПО № 127 «Дачник», обращениями от 02.08.2011 Ермоченко Н.А. и Ермоченко В.В. в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков по ..., и ..., членскими книжками Ермоченко В.В., Ермоченко Н.А., межевыми планами, а также показаниями свидетелей.

Свидетель Белая Л.Ф., бывший председатель СПО № 127 «Дачник», показала, что участки по ... и ... были распределены родителям Ермоченко, родители пользовались участками на протяжении 3-4 лет примерно с 1992 года по 1996 год, в 2000 году многие перестали пользоваться участками в СПО № 127 «Дачник», Ермоченко передали пользование участками сыновьям, более участки ... и ..., никому в пользование не передавались. Свидетель, обозрев членские книжки ответчиков (т.2 л.д.98,99), также пояснила, что заполняла их в 2009 году сразу за все года.

Из показаний свидетеля Осинцева В.Г. следует, что он являлся членом СПО № «Дачник», Ермоченко М.В. и Ермоченко Д.В. пользуются земельными участками по ... и ... с 2010 года, данными участками никто более не пользовался, строения и сооружения, которые имеются на участке возведены Ермоченко М.В. и Ермоченко Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Ермоченко М.В. владеет участком, который ранее был постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером №:775, на основании выписки из протокола № ежегодного общего собрания членов СПО от 01.06.2013, постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области № 79-11 от 13.02.2015 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 800 кв.м по .... Данный участок полностью охватывает участок с КН 889, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Истец, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании, не просит истребовать участок из чужого незаконного владения. По мнению судебной коллегии, при отсутствии у истца участка с КН 889 во владении удовлетворении данных требований не приведет к восстановлению права, поскольку участок, не истребованный из владения ответчиков будет сохранен в их владении.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с КН 899 в результате выполнения представителем истца Шармановой С.С. кадастровых работ фактически смещен на земельный участок по ... и занимает территорию участков ..., и ..., ранее у ответчика Ермоченко М.В. возникло право на земельный участок по ..., предоставленный в собственность бесплатно постановлением органа местного самоуправления и снятый с кадастрового учета по заявлению представителя истца Заморской Л.В., судебная коллегия признает недобросовестными действиями обращение Заморской Л.В. в качестве председателя СПО № 127 «Дачник» от 27.08.2016, с заявлением о снятии с кадастрового учета при сохранении владения участка ответчиками, а также признает недобросовестными действия истца по приобретению в собственность занятого участка.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании не связаны с лишением владения, не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не приведут к передаче спорного участка во владение истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика по заявленным требованиям об устранении препятствий в пользовании участком, отсутствуют основания для решения вопроса о недействительности, при отсутствии каких-либо самостоятельных требований относительно спорного участка со стороны ответчиков.

Судом установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:300, право которого зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено, а также доказал, что владению частью участка препятствуют ответчики Ермоченко Д.В. и Ермоченко М.В., что подтверждается схемой кадастрового инженера Иткинова С.Р.: на участке с КН 300 находится часть гаража и хозяйственной постройки, результаты кадастровых работ земельного участка с КН 300 не оспорены, отсутствуют основания для занятия участка с КН 300 у ответчиков нет, требования удовлетворены, на ответчиков возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №:300 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., садоводческое потребительское общество № 127 «Дачник», ..., от расположенных на нем гаража, хозяйственной постройки и мусора. В этой части решение суда не оспаривается.

Правильно применив положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39, 44, 46 части 1 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов», ГОСТ 17.4.2.03-86 (СТ СЭВ 5299-85) «Государственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Паспорт почв», пришел к выводу о том, что доказательств неблагоприятного экологического состояния земельного участка, того, что почвы на земельном участке, на котором истец просит обязать ответчика провести рекультивацию земель, являются нарушенными, подлежат рекультивации, требуется проведение мероприятий по восстановлению их плодородия, истцом не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что первоначальное состояние почвы до передачи участков во владение ответчикам отличалось от настоящего, условия для удовлетворения о восстановлении земельного слоя не установлены.

Все доводы сторон по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.