Решение по делу № 12-24/2024 от 03.09.2024

Дело № 12-24/2024 (5-201/2024)            УИД 66MS0147-01-2024-005509-38         КОПИЯ

мировой судья Шустов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск                             30 сентября 2024 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

с участием заявителя Кайгородовой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кайгородовой ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2024, которым Кайгородорва ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2024 Кайгородова ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Кайгородова ФИО12. обратилась с жалобой оспаривая назначенное наказание, указала, что является пенсионеркой, постоянно ухаживает за 2-мя инвалидами, безвозмездно оказывая им помощь. Также помогает своей племяннице ФИО5, которая в настоящее время занимается воспитанием двух дочерей двойняшек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у которой других близких родственников нет, <данные изъяты>. Не оспаривая того, что ранее привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, вместе с тем полагает, что правонарушения, которые ею были совершены не столь значимые и их небольшое количество, как то, за которое в настоящем привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании Кайгородова ФИО13. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что автомобиль «Дэу Матиз», на котором совершила настоящее правонарушение, принадлежит ее племяннице ФИО5, которая также и сама имеет водительское удостоверение, и является пользователем автомобиля. В собственности Кайгородовой ФИО14 есть свой автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» Кострюков ФИО15. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Заслушав Кайгородову ФИО16., допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте «а» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.06.2024 в 12:10 часов Кайгородова ФИО17 управляя транспортным средством Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №) по адресу: г. Красноуральск, ул. <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, выехала и двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Вина Кайгородовой ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 66АА № 2444783 от 15.06.2024 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2024, подписанной Кайгородовой ФИО19. (л.д. 5) без каких-либо замечаний, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» Кострюкова ФИО20. (л.д. 7), представленным фотоматериалом (л.д. 8), иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кайгородовой ФИО21. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Кайгородовой ФИО22. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Кайгородовой ФИО23. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, указывающих о необоснованности выбранного вида наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено Кайгородовой ФИО24. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере указанного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, при наличии смягчающих административную ответственность Кайгородовой ФИО25. обстоятельств – состояние здоровья, осуществление ею ухода за двумя лицами, имеющими инвалидность, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей родственницы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Учитывая, что на момент совершения правонарушения 15.06.2024 Кайгородова ФИО26. считалась подвергнутой наказаниям за пять административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству Кайгородовой ФИО27. - ФИО7 в судебном заседании суда второй инстанции, характеризующей Кайгородову ФИО28 исключительно положительно, как добрую и отзывчивую женщину, оказывающую безвозмездную помощь Совету ветеранов городского округа Красноуральск, не могут повлиять на квалификацию действий последней по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Довод жалобы Кайгородовой ФИО29. о том, что право управления автомобилем необходимо для оказания помощи племяннице ФИО5 судья во внимание не принимает и отмечает, что объектом совершенного правонарушения, является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Оснований для назначения Кайгородовой ФИО30. наказания в виде административного штрафа, не усматривается, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кайгородовой ФИО31. при рассмотрении жалобы указано на то, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Вместе с тем сведения о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, данного статуса при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Кайгородовой ФИО32 умышленно скрыты, что расцениваю, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 06.08.2024 на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило, судья второй инстанции обратился к прокурору Свердловской области для разрешения вопроса о даче согласия (либо отказе в таковом) на назначение административного наказания Кайгородовой ФИО33. 27.09.2024 согласие прокурора Свердловской области было получено и представлено в материалы дела.

При назначении Кайгородовой ФИО34 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородовой ФИО35 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда:                                О.А. Солобоева