Решение от 11.07.2022 по делу № 33-1733/2022 от 21.06.2022

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1733/2022 (2-1185/2022)

УИД: 37RS0022-01-2022-000820-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Собеседник-Медиа» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л а :

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском кООО «Собеседник-Медиа» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика удалить со своего сайта статью Ольги Кузнецовой «<данные изъяты>»», содержащую недостоверные сведения клеветнического характера, являющуюся некачественным продуктом и некачественной информационной услугой, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседения от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузнецова О.А.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Собеседник-Медиа» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО Собеседник-Медиа» в Савеловский районный суд г. Москвы или по месту жительства Кузнецовой О.А. в Красногорский районный суд Московской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Собеседник-Медиа» о передаче дела по подсудности отказано.

С данным определением ООО «Собеседник-Медиа» не согласилось и подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года отменить, передать дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «Собеседник-Медиа» или Красногорский районный суд Московской области по месту нахождения Кузнецовой О.А. В

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность поставленного судом первой инстанции определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Собеседник-Медиа», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что предъявленные Мартыновой О.В. исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться по месту нахождения одного из ответчиков на основании статей 31, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам процессуального права.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Мартынова О.В., заявляя требования о предоставлении некачественной информационной услуги, в качестве способа защиты своего права избрала обращение с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту своего жительства. Учитывая названные положения закона, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», для которых действует правило об альтернативной подсудности, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными. Более того, при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции истец против этого возражала, то есть, придерживалась ранее сформулированной позиции о рассмотрении иска по месту её жительства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: